33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" січня 2016 р. Справа № 902/1414/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Василишин А.Р. ,
судді Гулова А.Г.
при секретарі Нагорному В.В
за участю представників:
позивача - Тукман Ю.В. представник, довіреність в справі
відповідача - Костєлєй К.Л., представник, довіреність в справі.
від третіх осіб - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.15 р. у справі № 902/1414/13
за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_3, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн ; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.
Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.
Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження (а.с. 2-3 т.16).
В судове засідання треті особи не з"явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції ( а.с.28-34,36,38 т.16).
Від представників позивача та відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності третіх осіб.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Вінницької області від 11.12.2013р. було призначено судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1) на вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23"Б", до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23"а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?
2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23"а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?
3. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку до введення його в експлуатацію та поділу передано в іпотеку згідно договору №11688 від 06.11.2007 (Визначити станом на час складання експертного висновку майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688)?
4. Яка ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв.м., який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "Б" ?
5. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23"а"?
6. Яка ринкова вартість станом на час складання експертного висновку майна, що передано в іпотеку до введення його в експлуатацію та поділу згідно договору №11688 від 06.11.2007?
03.09.2015р. на адресу господарського суду Вінницької області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта № 1851/14-21 від 24.07.2015р. ( а.с.191-231 т.14).
Так, у резолютивній частині вищевказаного висновку експертизи, експерт зазначив :
1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують будівлю -готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" по вул. Пирогова, 23"Б" в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо повну їх відмінність
Але враховуючи , що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Про іпотеку»), встановити чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не визнається за можливе ;
2.На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по вул. Пирогова, 23"а" в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо їх часткову тотожність;
Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ «Пре іпотеку»), встановити чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430га. та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23 "а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване і земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не визнається за можливе;
3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розважального комплексу "Фсгілі Плаза", з загальною площею приміщень 8145,3м2, розташованої по вул. Пирогова, 23 "Б" в місті Вінниці, яка в цінах сформованих станом на -проведення дослідження, складає: 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно:153 883 682 грн;
4.На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження встановлено ринкову вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комелі (II черга), розташованого на земельній ділянці площею 0,1430 га в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23"а", яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження складе: 4624 655 грн;
5.Виходячи з змісту питань встановлюємо, що об'єктом дослідження ретроспективний аналіз подій та документів, які відбулись та оформлені (передані) під час укладення Іпотечного договору між "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» від 06.11.2007 року, зареєстрованого за №11688;
Але враховуючи, що експерт не мав можливості бути присутнім при укладання Іпотечного договору від 06.11.2007 року, зареєстрованого №11688, надати відповіді на дані питання не визнається за можливе. ( а.с.214, зворот т.14).
17 грудня 2015р. представником ПАТ «Промінвестбанк» через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення повторної будівельно - технічної судової експертизи ( а.с. 49-53, т.16).
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку апелянта судовим експертом взагалі не проводився юридичний аналіз та дослідження правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності на спірну нерухомість спочатку виникло, а потім поступово переходило від первісного власника до нового - від ПП «ТУФ Феріде» до ОСОБА_4, а потім на ПП «Феріде Плазе».
Зокрема, на думку апелянта, судовим експертом не досліджувались наступні документи:
-дозволи Вінницької міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №001/А, № 347/А від 03.01.2006р., 29.12.2007р. на виконання будівельних робіт на спорудження торгово - офісного комплексу по вул. Пирогова, 23 «а», видані ПП «ТУФ «Феріде»;
-рішення Виконкому Вінницької міської ради від 19.11.2008р. про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації першого пускового комплексу будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23 «А»;
-свідоцтво №1016 про право власності на новозбудований об'єкт від 27.11.2008р. за ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»;
-свідоцтво КП «ВМБТІ» про право власності від 26.12.2011р. на нежитлові будівлі - Торгово - офісний комплекс «Феріде - Плаза» з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» за ОСОБА_4;
-свідоцтво Виконкому Вінницької міської ради від 15.03.2012р. про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - торгово - офісний комплекс,
- загальною площею 8021,0 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» за ПП «Феріде Плаза»;
-рішення Виконкому Вінницької міської ради від 01.11.2012р. про затвердження аку державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого торгово - офісного комплексу в готельно - розважальний центр по вул. Пирогова, 23 «А» загальною площею 145,3 кв.м.;
06.12.2012р. - Виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» за ПП «Феріде Плаза»;
-заява директора ПП «Феріде Плаза» 19.12.2012р. на начальника КП «ВМБТІ» з проханням провести розподіл однієї садиби, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «А» на дві;
-висновок КП «ВМБТІ» від 21.12.2012р. щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається що до складу новоутвореного об'єкту нерухомого майна та їх адреси увійшло наступне майно: готельно-розважальний центр з підвалом «літера «А» загальною площею 8 145, 3 кв. м. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б»;
-свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» за ПП «Феріде Плаза», видане Виконкомом Вінницької міської ради 27.12.2012р.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд поклав в основу оскарженого рішення висновок судової будівельно - технічної експертизу за № 1851/14-21 від 24.07.2015р., який є не повним, оскільки в ньому не надано жодних вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, а тому він не може бути в основі законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, 22 січня 2015 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшли уточнення до клопотання про призначення повторно будівельно - технічної експертизи у вказаній справі. Зокрема, апелянт вважає, що без ретельного дослідження та надання відповідної правової оцінки документам, які містяться в матеріалах справи, неможливо всебічно, повно та об»єктивно дослідити питання переходу права власності на спірну нерухомість.
Так, апелянт наголошує, що у зв»язку з тим, що висновок експерта є необґрунтованим, сумнівним, не містить відповіді на поставлені питання, вважає за необхідне уточнити заявлене клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи і призначити повторну будівельно - технічну експертизу у справі № 902/1414/13, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 -кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»?
2.Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а», саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?
3.Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 23 «Б» станом на момент проведення експертизи?
4.Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» станом на момент проведення експертизи?
5.Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?
6.Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв. м. розташований заадресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б») проектно-технічній документації на будівництвооб'єкта, який передавався в іпотеку («розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Представник відповідача заперечив з приводу призначення повтороної експертизи.
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
В абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).
Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року " Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначено , що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Враховуючи неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, зважаючи, що експерт не зміг надати повні відповіді на поставлені питання, суд вважає необхідним визначити майно, яке до введення його в експлуатацію та поділу, передано в іпотеку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.
Також в судовому засіданні представник позивача просив суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
При цьому, судом враховується, що пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Вінницька область є зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З урахуванням викладеного суд не вбачає перешкод до направлення матеріалів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи пояснення представника позивача, надані в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року вважає за можливе надати дозвіл на залучення для проведення експертизи інших фахівців з відповідних галузей знань.
Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, суд,
1.Призначити по справі №902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).
2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:
2.1.Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3-кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»?
2.2Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а», саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?
3.3Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 23 «Б» станом на момент проведення експертизи?
4.4Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» станом на момент проведення експертизи?
5.5Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?
6.6Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв. м. розташований заадресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б») проектно-технічній документації на будівництвооб'єкта, який передавався в іпотеку («розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4.Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної будівельно - технічної судової експертизи.
5.Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6.Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.
7.Ухвалу направити сторонам та третім особам-для відома.
8.Справу №902/1414/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
9.Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на Позивача.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Гулова А.Г.