04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" січня 2016 р. Справа №910/33066/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Ткаченка Б.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015
у справі №910/33066/15 (головуючий суддя Грєхова О.А.)
за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Чернігівторф
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"
про стягнення 91 113,28 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/33066 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвало суду, Заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність кошторису. Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження, у якому прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Проте, Заступником прокурора Чернігівської області не надано належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору.
Також колегія суддів зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності з 01.09.2015, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.
Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 у справі №910/33066/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Матеріали справи № 910/33066/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді О.Ф. Синиця
Б.О. Ткаченко