про повернення апеляційної скарги
"25" січня 2016 р.Справа № 916/4315/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді -доповідача: Мирошниченко М. А. та суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
(склад колегії суддів сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями)
ознайомившись з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та самою апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю „СПТР”
на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р.
по справі № 916/4315/15
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариство з обмеженою відповідальністю „СПТР”
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Чорномортехфлот”
про стягнення штрафу у розмірі 800000 грн. та пені у розмірі 800000 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. у справі №916/4315/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР” (АДРЕСА_1, 65045, код - 26508026) 800000 гривень штрафу та 800000 гривень пені в доход загального фонду Державного бюджету України, рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів-21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР” (АДРЕСА_1, 65045, код - 26508026) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код - 00032767): 24000 гривень судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду від 05.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СПТР” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, скаржник до апеляційної скарги подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Клопотання вмотивовано тим, що копію повного тексту судового рішення скаржник отримав лише 19.01.2016 р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржник судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив та просить відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На час подання цього позову позивачем було заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 800 000 грн. та пені у розмірі 800 000 грн., тобто майнову вимогу, тому судовий збір за подання позову повинен був складати 24 000 грн.
З огляду на викладене скаржник мав сплатити судовий збір, за подання апеляційної скарги у зазначеному вище порядку (26 400 грн.), проте скаржник взагалі нічого не сплатив.
Скаржник до апеляційної скарги подав клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що сума судового збору для підприємства є досить значною та наразі у відповідача відсутня платоспроможність, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Однак, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, скаржник доказів не можливості сплатити судовий збір у встановленому законом порядку не надав, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для відстрочки Товариству з обмеженою відповідальністю «СПТР» сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Більш того, будь-яких доказів того, що на час ухвалення судового рішення у скаржника знайдуться грошові кошти на сплату судового рішення суду також не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справ та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» без розгляду, внаслідок не сплати останнім, суми судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, ст.. 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПТР» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по справі № 916/4315/15 до дати ухвалення судового рішення у справі.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПТР» на рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016 р. по справі № 916/4315/15 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику, разом із доданими до неї документами.
3. Справу № 916/4315/15 скерувати до господарського суду Одеської області.
4. Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мирошниченко
Судді: О.Л. Воронюк
ОСОБА_2