04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" січня 2016 р. Справа №922/4906/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року
по справі № 922/4906/13 (суддя: Турчин С. О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до 1) Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
2) Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Київському районі міста Харкова
про стягнення коштів
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відшкодування шкоди в розмірі 12 942,58 грн.
12.02.2015 року позивач подав до Господарського суду Харківської області заяву про збільшення рзміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8930,65 грн., в тому числі витрати пов'язані з прибуттям до судових засідань, до відповідача та до інших установ в сумі 2687,49 грн., витрати пов'язані з використанням мобільного зв'язку та інтернет для підготовки документів, вивчення законодавства та інших дій, пов'язаних з захистом від порушень відповідача в сумі 1362,36 грн., витрати на роздрукування документів в сумі 535,32 грн., витрати на оплату послуг Укрпошти за пересилання документів в сумі 43,50 грн., витрати на оплату державного мита та судового збору 160,78 грн. та справедлива компенсація за час, витрачений для оскарження незаконних дій/рішень відповідача та за час витрачений на відновлення своїх порушених прав в сумі 4141,20 грн., та моральну шкоду в сумі 8930,65 грн., яка була прийнята судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 05.03.2015 року, винесеним на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невирішеним питанням про розподіл судових витрат у справі, Господарський суд Харківської області стягнув з позивача на користь Державного бюджет України судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в сумі 8930,65 грн., та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року припинено касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Фізичної підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року у справі № 922/4906/13; касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області задоволено частково та рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року у справі № 922/4906/13 скасовано; справу № 922/4906/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року залучено до участі у справі у якості відповідача Державну казначейську службу України, а справу № 922/4906/13 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі № 922/4906/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року скасувати та прийняти нове, яким в задовольнити позов.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
01.01.2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої наведений Закон містить наступні положення.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На момент звернення з позовом до суду першої інстанції, згідно з п.п.1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на час його звернення до місцевого господарського суду) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
До матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому та розмірі, тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі № 922/4906/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 по справі № 922/4906/13 - повернути без розгляду.
2. Матеріали справи № 922/4906/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко