ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.01.2016
Справа №910/29573/15
За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Журавлина»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна»
про
тлумачення умов угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005
Суддя Демидов В.О.
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Журавлина» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про тлумачення умов укладеної між сторонами у справі угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 та Договору з дилером від 23.06.2005 та просить суд постановити рішення про тлумачення змісту пункту 1 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) (далі за текстом - Угода) від 03.05.1999, змісту підпункту «ж» п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту п. 2.1 Угоди від 03.05.1999, змісту пункту 3.1 статті 3 Договору з Дилером від 23.06.2005 (далі за текстом - Договір), змісту пункту 2.1 статті 2 Договору, яким розтлумачити сторонам:
- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?
- чи містять положення Угоди, зокрема, пункт 1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?
- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?
- чи визначають положення Угоди, зокрема підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, спосіб, в який сторони Угоди можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?
- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок, ніж Scania?
- чи містять положення Угоди, зокрема, підпункт «є» пункту 2.1 та підпункт «ж» пункту 2.1 Угоди, заборону на надання Майстернею послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок I MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?
- чи регулюють положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, відносини сторін Договору щодо проведення ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів?
- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?
- чи визначають положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, спосіб, в який сторони Договору можуть визначати перелік прямих чи опосередкованих конкурентів компанії Scania або TOB «Сканія Україна»?
- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів інших марок ніж Scania?
- чи містять положення Договору, зокрема, пункт 3.1 статті 3 Договору, заборону на надання Дилером послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів марок MAN, DAF, TRABOSA, RENAULT?
- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю вживаної продукції Scania CV AB у третіх осіб, тобто не у TOB «Сканія Україна»?
- чи містять положення Договору зобов'язання Дилера відмовляти в поставці продукції замовнику, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції, яка не виробляється TOB «Сканія Україна» та її уповноваженими представниками?
- чи передбачає пункт 2.1 статті 2 Договору право Дилера на купівлю у третіх осіб, тобто не у TOB «Сканія Україна» та її уповноважених представників, продукції, яка не виробляється TOB «Сканія Україна» та її уповноваженими представниками, проте є необхідною для замовника, який звертається до Дилера з замовленням на придбання необхідної йому продукції?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі №910/29573/15, розгляд справи призначено на 22.12.2015.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у зв'язку із необхідністю витребування доказів у справі розгляд справи було відкладено на 12.01.2016.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 19.01.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2016 допущено технічну описку, а саме: по всьому тексту ухвали замість «ТОВ «Проскан»» вказано «ТОВ «Поскан»».
Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.01.2016 технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/29573/15 допущену технічну описку в найменуванні Товариства по всьому тексту ухвали та вважати правильним наступний текст: «ТОВ «Проскан»».
2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/29573/15.
Суддя В.О. Демидов