Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51
Іменем України
"12" січня 2016 р. Справа № 911/4918/15
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком», м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «ОСОБА_1», Київська обл., Броварський р-н, смт Калита
про стягнення 84147,70 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_1 - дов. від 11.01.2016
відповідача:ОСОБА_2 - дов. від 22.12.2015
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «ОСОБА_1» (далі - відповідач) про стягнення 84147,70 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзив, які зводяться до відсутності боргу за відповідачем за договором поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК. У зв'язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця - відповідача ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплати його на умовах даного договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору складається із загальної вартості товару, поставленого на умовах даного договору відповідними видатковими накладними протягом строку дії договору.
Згідно п. 3.1 договору покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість партії товару, яка поставляється, на умовах 100% передплати (авансовий платіж), на підставі рахунків, які виставляються постачальником з урахуванням специфікації.
Договір набирає чинності та вступає в дію в момент підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо одна із сторін за 30 календарних днів до моменту закінчення терміну дії даного договору не виявила бажання розірвати його, договір вважається пролонгованим (продовженням) на один календарний рік на умовах, викладених у даному договорі.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1304210,15 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 19.01.2015 № Z39663227-1 на суму 1005,12 грн., від 19.01.2015 № Z39663227-2 на суму 13517,40 грн., від 19.01.2015 № Z39663227-3 на суму 24611,40 грн., від 19.01.2015 № Z39690442-1 на суму 13517,40 грн., від 19.01.2015 № Z39690442-2 на суму 258070,68 грн., від 19.01.2015 № Z39690510-1 на суму 14869,14 грн., від 19.01.2015 № Z39690564-1 на суму 28386,54 грн., від 19.01.2015 № Z39691784-1 на суму 2736 грн., від 20.01.2015 № Z39696850-1 на суму 8564,98 грн., від 21.01.2015 № Z39712365-1 на суму 4390,56 грн., від 21.01.2015 № Z39713528-1 на суму 136339,62 грн., від 20.02.2015 № Z40056033-1 на суму 3008,28 грн., від 20.02.2015 № Z40056033-2 на суму 2882,52 грн., від 20.02.2015 № Z40058269-1 на суму 6725,88 грн., від 20.02.2015 № Z40058269-2 на суму 42115,92 грн., від 20.02.2015 № Z40058914-1 на суму 3597,12 грн., від 20.02.2015 № Z40058914-2 на суму 4988,59 грн., від 20.02.2015 № Z40058940-1 на суму 5083,32 грн., від 20.02.2015 № Z40058940-2 на суму 101,81 грн., від 23.02.2015 № Z40051454-1 на суму 1958,40 грн., від 24.02.2015 № Z40076259-1 на суму 15182,16 грн., від 25.02.2015 № Z40086877-1 на суму 918 грн., від 25.02.2015 № Z40086877-2 на суму 54444 грн., від 03.03.2015 № Z40153123-1 на суму 1054,32 грн., від 03.03.2015 № Z40164708-1 на суму 15579,60 грн., від 06.03.2015 № Z40208937-1 на суму 22198,56 грн., від 06.03.2015 № Z40209153-1 на суму 48272,28 грн., від 06.03.2015 № Z40209153-2 на суму 12248,64 грн., від 06.03.2015 № Z40209427-1 на суму 1813,68 грн., від 13.03.2015 № Z40267155-1 на суму 4754,04 грн., від 13.03.2015 № Z40274634-1 на суму 33303,60 грн., від 19.03.2015 № Z40319528-1 на суму 4429,74 грн., від 19.03.2015 № Z40332734-1 на суму 3039,72 грн., від 01.04.2015 № Z40472892-1 на суму 356,16 грн., від 15.04.2015 № Z40594401-1 на суму 2541,50 грн., від 29.04.2015 № Z40736719-1 на суму 2362,44 грн., від 20.05.2015 № Z40934791-1 на суму 5556 грн., від 22.05.2015 № Z40963184-1 на суму 17997,60 грн., від 25.05.2015 № Z40987239-1 на суму 5298,72 грн., від 25.05.2015 № Z40987239-2 на суму 20179,80 грн., від 02.06.2015 № Z41042839-1 на суму 2511,60 грн., від 02.06.2015 № Z41042839-2 на суму 9301,20 грн., від 02.06.2015 № Z41045622-1 на суму 1352,40 грн., від 02.06.2015 № Z41045622-2 на суму 13099,20 грн., від 02.06.2015 № Z41045622-3 на суму 26000,40 грн., від 12.06.2015 № Z41163326-1 на суму 47722,80 грн., від 30.06.2015 № Z41346828-1 на суму 18600 грн., від 30.06.2015 № Z41346828-2 на суму 104,78 грн., від 30.06.2015 № Z41346828-3 на суму 39297,60 грн., від 30.06.2015 № Z41346828-4 на суму 61420,50 грн., від 30.06.2015 № Z41346828-5 на суму 1932 грн., від 30.06.2015 № Z41347470-1 на суму 2690,40 грн., від 07.07.2015 № Z41395514-1 на суму 12874,80 грн., від 07.07.2015 № Z41395514-2 на суму 7485,12 грн., від 07.07.2015 № Z41395514-3 на суму 8885,40 грн., від 07.07.2015 № Z41395714-1 на суму 7398,60 грн., від 07.07.2015 № Z41398272-1 на суму 4057,20 грн., від 08.07.2015 № Z41398272-2 на суму 57319,92 грн., від 13.07.2015 № Z41463555-1 на суму 21000 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-1 на суму 19164 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-2 на суму 12825,60 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-3 на суму 18600 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-4 на суму 9225,60 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-5 на суму 566,40 грн., від 15.07.2015 № Z41477613-6 на суму 49131,36 грн., від 15.07.2015 № Z41478065-1 на суму 1738,80 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств та по видатковим накладним: від 25.03.2015 № Z40383738-1 на суму 921 грн., від 25.03.2015 № Z40383783-1 на суму 829,73 грн., від 25.03.2015 № Z40383783-2 на суму 152,50 грн. поставив відповідачу товар, а останній його отримав на підставі довіреностей: від 17.03.2015 № 0348, від 23.03.2015 № 0386, від 11.06.2015 № 09165.
Зазначені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар не виконав, в зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу вимогу від 21.10.2015 № 130, в якій вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 84147,70 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 21.10.2015 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 21.10.2015. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
Проте, відповідач вказану вимогу про оплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим, за ним рахується борг в розмірі 84147,70 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 84147,70 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 84147,70 грн. заборгованості за поставлений товар.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 84147,70 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позовних вимог з тих підстав, що за ним відсутній борг за договором поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК за поставлений позивачем товар, та навпаки наявна переплата, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду відсутність належних доказів в обґрунтування вказаних посилань відповідача.
Посилання відповідача на те, що поставка товару за накладними: від 15.07.2015 № Z41477613-1, від 15.07.2015 № Z41477613-2, від 15.07.2015 № Z41477613-3, від 15.07.2015 № Z41477613-4, від 15.07.2015 № Z41477613-5, від 15.07.2015 № Z41477613-6, від 15.07.2015 № Z41478065-1 на загальну суму 111251,76 грн. здійснювалась не по договору поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК, укладеного між сторонами у справі, а за умовами договору, який мав бути підписаним між сторонами у справі, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що в зазначених видаткових накладних зазначено, що поставка здійснюється на підставі договору поставки від 10.02.2014 № 25/14-АК. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Посилання відповідача на те, що відпала підстава для володіння та користування ним майна поставленого позивачем за спірними накладеними через не укладення договору з позивачем та відсутність можливості повернути товар позивачу у зв'язку з веденням карантину на території відповідача, також не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, відсутність у відповідача можливості повернути товар позивачу, поставлений останнім за спірними накладеними у зв'язку з веденням карантину на території відповідача не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «ОСОБА_1» (07400, Київська обл., Броварський район, смт Калита, вул. Червоноармійська, 14, ідентифікаційний код 00857290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, кімната 605, ідентифікаційний код 37005926) 84147 (вісімдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн. 70 коп. основного боргу, 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Ю.В. Подоляк
Дата підписання рішення 22.01.2016.