ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.01.2016Справа № 910/29342/15
За позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"
До Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс"
про зобов'язання надати звіт та стягнення 32 269,03 дол. США, що еквівалентно 739 516,78 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Моргун І. Ю. (дов. від 10.09.2015)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання надати звіт комісіонера на 54 207, 49 доларів США та стягнення 32 269,03 дол. США, що еквівалентно 739 516,78 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору комісії № Д-29.3.1.1/785 від 01.11.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29342/15 та призначено до розгляду на 17.12.2015.
11.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 4 614, 22 доларів США боргу та зобов'язати надати звіт комісіонера.
В судовому засіданні 17.12.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.12.2015.
24.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині майнової вимоги.
25.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача надати звіт комісіонера на 258 764, 31 та 26 996, 37 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.01.2016.
13.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі щодо немайнової вимоги у зв'язку з відсутністю спору та здійснення розгляду справи без участі представника позивача.
В судове засідання 14.01.2016 представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд повідомив.
Представник відповідача в судове засідання 14.01.2016 з'явився, та підтвердив суду відсьуність спору між сторонами як щодо майнових вимог так і щодо немайнових.
Розглянувши в судовому засідання заявлені позивачем в ході розгляду справи клопотання та заяви суд дійшов висновку про їх задоволення.
Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена відповідачем в повному обсязі, докази чого наявні в матеріалах справи, та що відповідачем наданий позивачу звіт комісіонера на 258 764, 31 та 26 996, 37 доларів США, докази чого також наявні в матеріалах справи. Відповідно станом на 14.01.2016 між сторонами відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору як в частині стягнення боргу так і в частині зобов'язання відповідача надати звіт комісіонера (припинив існування в процесі розгляду справи), і між ними не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Припинити провадження у справі № 910/29342/15.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Л. Д. Головатюк