ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2015 року м. Київ № 826/27219/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"
до треті особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Київська міська рада ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду звернулась Комунальне підприємство "Київпастранс" з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи Київська міська рада та ОСОБА_1, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у місті Києві щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки НОМЕР_1;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві вилучити відомості (зміни до них) з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки НОМЕР_1.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивачем пред'явлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано оригінал платіжного доручення № 108721 від 14.12.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження доплати судового збору у сумі 2 362,92 грн. за пред'явлення двох позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2 362,92 грн. за пред'явлення 2 позовних вимог немайнового характеру.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" без руху .
2.Встановити позивачу строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур