18 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3828/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К. ,
при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю позивача: Біла - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Судді Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельової Анни Анатоліївни до керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3, судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4, заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Рада суддів України про визнання дій протиправними,
встановив:
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова Анна Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1), завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2), судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 (далі - відповідач - 3), заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 (далі - відповідач - 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Рада суддів України (далі - третя особа), у якому просить -
- визнати протиправними дії Керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4 по складанню акта від 16.11.2015 року, щодо відмови судді Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельової A.A. від справи №666/2535/15-ц;
- визнати протиправними дії заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона, вчинені ним під час виконання обов'язків Голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 по затвердженню акта, складеного 16.11.2015 року комісією в складі трьох чоловік: керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 3., судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 щодо відмови судді Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельової A.A. від справи №666/2535/15-ц;
- скасувати акт від 16.11.2015 року затверджений виконуючим обов'язки Голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 складений 16.11.2015 року комісією в складі трьох чоловік: керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 3., судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 щодо відмови судді Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельової A.A. від справи №666/2535/15-ц.
15 січня 2016 року відповідачем - 1 надано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, засвідченої особами, крім того, обставини, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, а тому не можуть бути предметом спору. При цьому, відсутність спірних правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Крім цього, 15 січня 2016 року відповідачем - 4 також надано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний акт є носієм доказової інформації та не породжує обов'язкових юридичних наслідків, а тому оцінка вказаного акту, в тому числі й оскарження дій осіб щодо його складання та затвердження, може бути надана судом лише при оскарженні рішення (у випадку його наявності), прийнятого на підставі такого акту. Оскільки жодного рішення, прийнятого на підставі оскаржуваного акту не існує, тому, на думку відповідач - 4, відсутні спірні правовідносини та ознаки наявного публічно-правового спору, та, як наслідок, відсутній предмет адміністративної юрисдикції. Дане клопотання відповідач - 4 просив розглянути за його відсутності.
Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаних клопотань.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши доводи клопотань відповідача - 1 та відповідача - 2, заслухавши думку позивача, дослідивши надані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку щодо відмови у закритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття "публічно - правовий спір". Разом з тим, виходячи з положень ст. 2, п.1, 6, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 17 КАС України, суд зазначає, що публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки, а саме спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб'єкти публічно-правових відносин; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб'єктів.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, то позивач звернулась до суду з позовом до керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, завідувача сектором роботи з громадянами Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3, судового розпорядника Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4, заступника голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5, які є суб'єктами публічно - правових відносин, оскільки є посадовими особами Дніпровського районного суду м. Херсона та суб'єктами владних повноважень.
Також порушення своїх прав як судді позивач пов'язує з перевищенням вищевказаними посадовими особами повноважень при складанні та затвердженні акту від 16.11.2015 року щодо відмови судді Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельової A.A. від справи №666/2535/15-ц, що свідчить про виникнення спору з публічно-правових відносин при виконанні посадовими особами Дніпровського районного суду м. Херсона своїх повноважень, при цьому, предметом спору є дії відповідачів при складанні та затвердженні акту від 16.11.2015 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ознак публічно - правового спору, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що порядок закриття провадження у справі унормований статтею 157 КАС України, згідно якому суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1. ст. 157). Відповідно до ч. 2 вказаної статті КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - 1 та відповідача - 4 щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та неузгодженості з вищевказаними приписами процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 17, 19, 157, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача -1, відповідача - 4 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 січня 2016 року.
Суддя Василяка Д.К.