Копія
"20" січня 2016 р. Справа № 818/3683/14
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про виправлення очевидної арифметичної помилки, допущеної в постанові суду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015р., адміністративний позов Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 349 355грн. - за основним платежем та на 87338грн.75коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №0013781703 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 37203грн.53коп. (штрафні санкції). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
29.12.2015 року Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 в адміністративній справі №818/3683/14 арифметичну помилку в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій, а саме 38 826 грн. 25 коп. виправити на 39 737 грн. 5 коп., а також допущену в резолютивній частині цієї ж постанови арифметичну помилку в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 349 355 грн. - за основним платежем та 87 338 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями виправити на 345 709 грн. - за основним платежем та 86 427 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.3, а.с.164-165).
Свою заяву обґрунтовує тим, що при ознайомленні із постановою суду від 02.04.2015 року Охтирською ОДГІІ ГУ ДФС виявлено, в ній допущена арифметична помилка, а саме в резолютивній частині зазначено: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 349 355грн. - за основним платежем та на 87338грн.75коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями». При цьому в мотивувальній частині постанови (де з помилкою визначено суму штрафної санкції) вказано: «відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми свого зобов'язання з податку на додану вартість на 158 950 грн. за основним платежем та на 38826грн.25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд виходить з наступного». Вищевказаним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 504 659 грн. - за основним платежем та на 126 165 грн. - за штрафними фінансовими санкціями. Отже, в даному випадку сума основного платежу повинна становити 345 709 грн. (504 659-158950=345709), а сума за штрафними (фінансовими) санкціями 86427,50грн. (158950х25%=39737,50; 126165-39737,50=86427,50).
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.168-169). Від Охтирської ОДПІ надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність його представника (а.с.170).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Так, в ухваленій постанові судом в мотивувальній частині зазначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі «38826грн.25коп.» замість «39737грн.50коп.,» а в резолютивній частині вказано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на «349 355 грн.» замість «345 709 грн.» - за основним платежем та на «87 338 грн. 75» коп. замість «86 427 грн. 50 коп.» - за штрафними (фінансовими) санкціями замість, оскільки судом при підрахунку відповідних сум допущено очевидну арифметичну помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про виправлення очевидної арифметичної помилки, допущеної в постанові суду, - задовольнити.
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. в адміністративній справі №818/3683/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши суму штрафних (фінансових) санкцій як «39 737 грн. 5 коп.» замість «38826грн.25».
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. в адміністративній справі №818/3683/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме замість «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 349 355грн. - за основним платежем та на 87338грн.75коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями» зазначити «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0001992201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 345 709 грн. та на 86 427 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями»
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова