21 січня 2016 року №810/1313/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної митниці ДМС України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі №810/1313/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України № 343-К від 01.03.2013, а також накази Київської обласної митниці № 1032-К від 25.12.2012, № 150-К від 04.03.2013. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року. Зобов'язано Київську обласну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня 2013 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Міндоходів відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні наказу Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позову; визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К; в іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року - без змін.
19.01.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови та визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання постанови, в порядку передбачено частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України).
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України).
У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Журавля В.О. щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/1313/13-а між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.
Положеннями частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття адміністративної справи №810/1313/13-а до свого провадження для розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови та визнання протиправною бездіяльності щодо затримки виконання постанови, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас суд зазначає, що в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути розглянуті вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
В той же час вимога позивача, викладена в пункті 2 прохальної частини заяви, а саме про стягнення з Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка в свою чергу була правонаступником Київської обласної митниці) на користь ОСОБА_1, середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі з 21.06.2013 по 09.07.2014 (як форми відповідальності та/або як компенсація) у сумі 82152,01 грн. - не може бути розглянута в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодекс адміністративного судочинства України, оскільки є самостійною позовною вимогою і складає предмет самостійного адміністративного позову.
Суд зазначає, що пунктом 8 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вимогам частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Відтак суд приходить до висновку, що заява в частині вимог, викладених в пункті 2 заяви про стягнення з Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка в свою чергу була правонаступником Київської обласної митниці) на користь ОСОБА_1, середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі з 21.06.2013 по 09.07.2014 (як форми відповідальності та/або як компенсація) у сумі 82152,01 грн. - підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти справу №810/1313/13-а до свого провадження для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
2. Заяву ОСОБА_1 в частині вимог, викладених в пункті 2 заяви про стягнення з Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка в свою чергу була правонаступником Київської обласної митниці) на користь ОСОБА_1, середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі з 21.06.2013 по 09.07.2014 (як форми відповідальності та/або як компенсація) у сумі 82152,01 грн. - повернути позивачу.
3. Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).
Ухвала суду в частині прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині повернення заяви в частині вимог набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.