16 листопада 2015 року Справа № 810/4850/15
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий - суддя Волков А.С.,
фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу про проведення перевірки,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2015 № 453 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виданий відповідачем на виконання постанови слідчого наказ на проведення перевірки позивача є незаконним, оскільки відповідач доручення на проведення перевірки від слідчого не одержував, предмет перевірки є ширшим, ніж передбачено постановою слідчого, а до кола питань і періодів, які підлягають перевірці, входять питання і періоди, які вже були предметом перевірки контролюючого органу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що наказ про проведення перевірки позивача є правомірним і підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" є юридичною особою, що зареєстрована 30.01.2013 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 18841020000001158), як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.
25 вересня 2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 453 про проведення у період з 28.09.2015 по 19.10.2015 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укртрансоіл-2009" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.
Вказаний наказ видано відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 13.07.2015 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Онуфрієнка Д.А.
Як з'ясувалось, постановою від 13.07.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції Онуфрієнко Д.А. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000319 від 20.05.2015 постановив провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового та митного законодавства ТОВ "Побутрембудматеріали", ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Парком Транс" з питань встановлення кількості (найменування) паливно-мастильних матеріалів, у тмоу числі небезпечних речовин, які були придбані ТОВ "Побутрембудматеріали", ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Парком Транс" та в подальшому реалізовані, а також своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів при проведенні фінансово-господарських операцій щодо придбання, переробки, виготовлення та реалізації нафтопродуктів (небезпечних речовин), а також їх ввезення та переміщення на території України, у період з 01.01.2015 по теперішній час, а також перевірити товарність операцій та подальший рух коштів, які перераховувались ТОВ "Побутрембудматеріали", ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Парком Транс". Проведення вказаної перевірки слідчий доручив працівникам Державної фіскальної служби України. Копію постанови представив суду позивач.
Іншою за змістом постановою від 13.07.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції Онуфрієнко Д.А. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000319 від 20.05.2015 постановив провести документальну позапланову перевірку додержання вимог податкового та митного законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів і платежів при проведенні фінансово-господарських операцій групи підприємств "БРСМ", а саме: ТОВ "БРСМ-НАФТА" (код 32054607), ТОВ "БРСМ-НАФТА" (код 31826526), ТОВ "БРСМ", ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Росукренергохолдінг", ТОВ Біотехнології -2000", ТОВ "Елемент ОІЛ", ТОВ "Бел Оіл", ТОВ "Нафтозбут", ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ТОВ "Нафто Синтез", ТОВ "Укрнафтотрейдінг" та перевірки фактів заниження ПДВ на суму понад 1,2 млрд. грн. під час реалізації або отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Газ Україна-2020", ТОВ "Росукренергохолдінг", ТОВ "Біопаливо Трейд", ТОВ "Логос Юг", ТОВ "АЗС ОЙЛ", ТОВ "Оіл Д", ТОВ "Оленерго", ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ "Оврон-вугілля" та ТОВ "Рибторг груп", ТОВ "Геліот Груп", ТОВ "Сістем Енерджі Корпорейшн", ТОВ "Фабіус", ТОВ "Редіон Плюс", ТОВ "Бест-Юа", ТОВ "Респект солюшнз", ТОВ "Екстрабренд", ТОВ Карт Бланш ЛТД", ТОВ "Міленіум Білд", ТОВ "Полокран", ТОВ "Промі Лайт", ТОВ "Селма Факторі". Проведення вказаної перевірки слідчий доручив працівникам Державної фіскальної служби України. Копію постанови представив суду відповідач.
Не вдаючись до причин неспівпадіння змісту постанов, суд під час судового розгляду здійснив порівняльний аналіз обох наданих сторонами копій постанови слідчого на предмет співставлення з наказом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.09.2015 № 453 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". За результатом проведеного аналізу суд дійшов висновку, що виданий відповідачем наказ за своїм змістом не відповідає предмету перевірки, конкретизованому у постанові слідчого, є абстрактним і, таким чином, значно ширшим за обсягом питань, що підлягають перевірці.
Суд констатує, що слідчий у постанові конкретно визначив орган і посадових осіб, яким доручено проведення перевірки - Державну фіскальну службу України. Із змісту постанови слідчого вбачається, що жодних доручень на проведення перевірки ТОВ "Укртрансоіл-2009" посадовим особам Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області слідчий не надавав.
Крім того, під час судового розгляду суд встановив, що у період з листопада 2014 року по серпень 2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області здійснила п'ять позапланових виїзних перевірок господарської діяльності позивача, предмет яких і період діяльності що перевірялись, збігались з предметом перевірки, призначеної на підставі оспорюваного наказу. Даний факт не заперечувався відповідачем.
Так, у червні 2015 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання валютного та іншого законодавства по контрактах: № ГГІХЛ-У/9 від 02.04.2013; № НГКЛ-У/2 від 06.11.2014; № ГГІХЛ-У/11 від 10.06.2014; № 786 від 30.07.2013; № ВО10-14-30 від 30.01.2014; № 29-2014РР від 15.11.2014; № 3374267 від 23.09.2013, за період з 01.09.2013 по 30.06.2015 ( акт перевірки від 07.07.2015 № 1505/10-16-22-01/38274072).
Отже, з огляду на предмет перевірки (дотримання валютного та іншого законодавства) та період діяльності (червень 2015 року) наведена у попередньому абзаці перевірка збігається за предметом і періодом з перевіркою, що призначена на підставі оспорюваного наказу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, що була чинною на момент винесення слідчим постанови від 13.07.2015 про проведення перевірки позивача) передбачено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Положеннями пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено обмеження, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, однак, вказане обмеження не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
У справі, що розглядалась, суд встановив, що відповідач доручень на проведення перевірки від слідчого не одержував, при визначення предмету перевірки вийшов за межі предмету перевірки, визначеного слідчим, всупереч положенням пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України призначив перевірку щодо питань, які були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Суд також зазначає, що листом від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-02-04-17 Державна фіскальна служба України зобов'язала пiдпорядковані органи державної фiскальної служби з метою запобiгання випадкам проведення позапланових перевiрок платника податкiв за той самий звiтний перiод з iнших питань, при органiзацiї i проведеннi позапланових документальних перевiрок суб'єктiв господарювання з вiдповiдних пiдстав доцiльно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевiрку, актах (довiдках) перевiрок) забезпечити чiтке визначення (обмеження кола) питань, що пiдлягають перевiрцi дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючi органи, у ходi конкретної перевiрки.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що виданий відповідачем наказ про проведення перевірки позивача є протиправним і підлягає скасуванню, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 25.09.2015 № 453 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009".
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "23" листопада 2015 р.