09 грудня 2015 року о/об 10 год. 14 хв.Справа № 808/8278/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»
до Київської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015, прийняті відповідачем.
У позові позивач зазначив (а.с.4-8), що між позивачем та Пелагос П/Ф, Фарерські острови (Постачальник) укладено Контракт №188F/2015P від 30.04.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару), згідно якого ввезений вантаж: морожена скумбрія ціла. Згідно Інвойсу постачальника від 05.06.2015 №SDA140330.3 товар постачався за ціною 1,125 доларів США за кг, на умовах FCA м.Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 11.06.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Київської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 125110011/2015/007833) довідковий №8814 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 473051,18 гривень (тобто 24,26 грн. або 1,15 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість включає вартість товару згідно рахунків - 464051 грн. 18 коп. та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 9000 грн. 00 коп., інших витрат які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет документів. Разом з тим, 11.06.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог п.3 ст.53 Митного кодексу України позивачу необхідно надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. Позивач наполягає на тому, що відповідач мав право затребувати додаткові документи лише в разі виявлення розбіжностей в поданих документах, передбачених п.2 ст.53 Митного кодексу України. І таких розбіжностей при витребуванні додаткових документів відповідач не зазначив. 11.06.2015 позивач надав відповідачу: лист позивача №06/02-524 від 11.06.2015 з повідомленням про неможливість надати додаткові документи у 10-ти денний термін та про їх надання на протязі 80 днів з моменту митного оформлення. Експортна декларація та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів ЗТПП надавались разом з МД. 11.06.2015 відповідач, без проведення консультацій, передбачених ч.4 ст.57 Митного кодексу України, прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015, у зв'язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,84 доларів США за 1 кг товару. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 11.06.2015 нову МД по формі МД-2 №125110011/2015/007846 сплативши митні платежі згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 91497 грн. 70 коп.). В Рішенні відповідач зазначив перелік документів за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Позивач зауважує, що цей перелік не відповідає переліку витребуваних додаткових документів зазначених відповідачем в повідомленні позивачу від 11.06.2015 і містить нові вимоги, а саме: 1) договір з третіми особами та рахунки про сплату платежів третім особам на користь продавця; 2) висновок експертної організації про вартість товарів та/або сировини; 3) відповідна бухгалтерська документація. 06.07.2015 позивач, керуючись ст.55 Митного кодексу України, додатково надав відповідачу додаткові документи зазначені в Рішенні: експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-287 від 08.06.2015; лист позивача №06/02-652 від 06.07.2015 про договори укладені з третіми особами; договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/5Л від 19.01.2015; рахунок №9 від 13.06.2015; лист постачальника від 02.07.2015 з даними бухгалтерського обліку та договори з третіми особами. Однак відповідач не скасував свого рішення, про що повідомив позивача листом від 15.07.2015 №5845/4/10-70-60-01-47.
09.12.2015 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, за матеріалами, наявними у справі (а.с.125).
Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.69-76), в яких зазначено, що позивачем 11.06.2015 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Східний термінал» в електронному вигляді надіслано митну декларацію щодо здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт, для вільного використання товарів: «Скумбрія ціла (лат.Scomber scombrus), морожена, з головами, не патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 400-600грм. Розфасовані в картонні короба 2x12,5кг. Вага нетто - 19500кг. Дата виготовлення: 08/2014Р. Термін придатності 12міс. Виробник: Pelagos P/F (F0174). Країна виробництва - FO. Торговельна марка: немає даних», вартістю 1,15 дол. США/кг. Здійснивши аналіз попередніх митних оформлень та рішень інших митних органів ДФС щодо митного оформлення подібних товарів, які надходили на адресу ТОВ «КЛІОН» з'ясовано, що на ідентичний товар, наявні рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості від 14.05.2015 №1120500000/2015/000090/1 та Миколаївської митниці ДФС від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, згідно з якими митна вартість товару встановлена на рівні 1,84 долара США/кг. Крім того, під час перевірки наданих до митного оформлення декларантом документів виявлено наступні невідповідності даних, що впливають на розрахунок рівня митної вартості: п.1.5 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р передбачений перелік товаросупровідних документів, що надаються відправником (документи які зазначені в п.1.5.6, 1.5.8 контракту-відсутні); до митниці не надано документи, що підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу, наявність яких передбачена п.1.6 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р. Дані документи під час митного оформлення надані не були. У разі наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган має право запитувати додаткові документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В постановах від 15.10.2013 у справі №21-270а13 та від 22.10.2013, у справі №21-342а13 Верховний Суд України зазначає, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів. ТОВ «Кліон» заявою від 11.06.2015 №06/02-524 повідомив Київську митницю ДФС щодо неможливості надання додаткових документів стосовно підтвердження митної вартості товару за МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015, тим самим не виконав вимоги ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Доведення достовірності заявленої митної вартості товарів, що імпортуються на митну територію України, є безпосереднім обов'язком декларанта. Так, позивачем надано додаткові документи, які були надіслані листом від 06.07.2015 №06/02-651. Митним органом розглянуто, взято до уваги, але підставою для підтвердження заявленої митної вартості вказаного товару митницею не визнані, оскільки надані документи містили розбіжності та невідповідності: відповідно до п.2.1 договору на перевезення від 02.01.2015 №2015МЭ/ЗМ «організація перевозок», передбачено оформлення заявки на перевезення із зазначенням відомостей щодо обсягів вантажу та вартості перевезення. Проте, вказана заявка для підтвердження числового значення митної вартості товару до митниці не подавалась. Відповідно до п.4.1 договору на перевезення від 02.01.2015 №2015МЭ/ЗМ оплата за перевезення проводиться не пізніше 14-денного терміну з моменту перевезення. Дане підтверджуюче платіжне доручення відсутнє. Стосовно експертного висновку ТПП від 14.05.2015 №ОИ-238 експертом визначена ринкова вартість товарів на умовах FCA-Клайпеда (Литва), без врахування транспортних витрат до кордону України. Враховуючи розбіжності в наданих декларантом документах для підтвердження митної вартості товару та не підтвердження числових значень складових митної вартості товару, митницею прийняте рішення про неможливість застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості товару.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
За умовами Контракту №188F/2015P, укладеного 30.04.2015 позивачем (покупець) з PELAGOS P/F Фарерські острови (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) (а.с.14-22).
Перелік товаросупровідних документів визначений PELAGOS P/F та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015.
Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015).
Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №188F/2015P від 30.04.2015 товару ТОВ «КЛІОН» 11.06.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 (а.с.12-13).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена, з головами, не патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 400-600грм. Розфасовані в картонні короба 2x12,5кг. Вага нетто - 19500кг. Дата виготовлення: 08/2014Р. Термін придатності 12міс. Виробник: Pelagos P/F (F0174). Країна виробництва - FO. Торговельна марка: немає даних» (графа 31 МД №125110011/2015/007833).
У графі 45 МД №125110011/2015/007833 заявлена митна вартість товару у розмірі 473051 грн. 18 коп. (тобто, 24 грн. 26 коп. або 1,15 доларів США за 1 кг).
Судом у судовому засіданні з'ясовано, що ціна 21937,5000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №125110011/2015/007833, взята декларантом з Інвойсу №SDA140330.3 від 05.06.2015, що не суперечить вимогам п.5.1 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015 (а.с.23).
Згідно графи 43 МД №125110011/2015/007833 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
При поданні МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 декларантом надано Київській митниці ДФС, зокрема: контракт №188F/2015P від 30.04.2015; Інвойс від 05.06.2015 №SDA140330.3; Калькуляцію постачальника від 05.06.2015; прайс-лист від 03.06.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №039659 від 09.06.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 09.06.2015; договір доручення №30-10/14 від 30.10.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 11.06.2015 серії ЄРД-00 №203077; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 09.06.2015 №LT0176599/L2-6006; Сертифікат походження №ВС 29057 від 05.06.2015; Сертифікат якості №55-2015 від 05.06.2015; експортну декларацію №15LTLUB000EK00E228 від 09.06.2015; експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-238 від 14.05.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6.
Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що: документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (пунктом 1.5 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р передбачений перелік товаросупровідних документів, що надаються відправником (документи які зазначені в п.1.5.6, 1.5.8 контракту-відсутні); до митниці не надано документи, що підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу, наявність якого передбачена пунктом 1.6 зовнішньоекономічного контракту від 30.04.2015 №188Р/2015Р).
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (з реквізитами, необхідними для ідентифікації даного товару); копію митної декларації країни виробника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.38, 82).
На письмову вимогу відповідача 11.06.2015 позивач надав Заяву (вих.№06/02-524) у якій зазначено: «… Повідомляємо Вас, що ТОВ «КЛІОН» на даний момент не має можливості надати додаткові документи стосовно підтвердження рівня митної вартості товару за ЕМД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015. Просимо Вас винести рішення про коригування митної вартості раніше десяти денного терміну, без урахування вимог ст.53 пункт 3 МКУ. З рівнем митної вартості не згодні, товар буде оформлений відповідно до ст.55 МКУ. Затребувані документи будуть надані протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару згідно ст.55 п.8 МКУ …» (а.с.83).
Судом досліджено Інвойс №SDA140330.3 від 05.06.2015 до Контракту №188F/2015P від 30.04.2015, в якому умовою поставки (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) є - FCA Клайпеда, Литва (а.с.23, 91).
Тіж самі умови постачання зазначені і в Прайс-листі від 03.06.2015 з приміткою, що ціна на «Морожену скумбрію цілу 400-600г» 1,125 доларів США/кг діє на протязі 1 місяця від дати прайс-листа (а.с.25, 88).
У калькуляції постачальника PELAGOS P/F від 05.06.2015 зазначено про включення до складу митної вартості товару, за Інвойсом №SDA140330.3 від 05.06.2015 - витрат на транспортування та інших витрат з доставки до м.Клайпеда (Республіка Литва) (а.с.24).
Про це зазначено і у листі постачальника від 02.07.2015 (а.с.43-44).
Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 не подавались: декларація виробника товару, страховий поліс або копія генерального договору страхування (наявність яких передбачена пп.1.5.6, пп.1.5.8 п.1.5 Контракту №188F/2015P від 30.04.2015), документи, які підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу (наявність яких передбачена п.1.6. Контракту №188F/2015P від 30.04.2015), то відповідачем обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.
За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.
Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №039659 від 09.06.2015 (а.с.26, 86).
Позивачем надано Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/5Л, укладений 19.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (експедитор) та ТОВ «КЛІОН» (клієнт), відповідно до п.1.2 якого експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах зазначених клієнтом в разовій Заявці (а.с.46-49).
Також, позивачем надано Рахунок-фактуру №9 від 13.06.2015, Довідку про транспортні витрати б/н від 09.06.2015, згідно яких вартість транспортних послуг з перевезення вантажу до пункту пропуску на державному кордоні України Ягодин складає 9000 грн. 00 коп., а вартість перевезення від пункту пропуску на кордоні України до м.Запоріжжя складає 30000 грн. Загальна сума за перевезення вказана в розрахунку: 39000 грн. (а.с.27, 87, 106).
Судом досліджено Калькуляцію постачальника від 05.06.2015, в якій зазначено як вартість сировини «Скумбрія 400-600г.», так і вартість заморожування, пакування, маркування, маржа компанії, транспортування (з завода-виробника в Норвегії в Клайпеду, Литву) та інші витрати (а.с.24).
Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Враховуючи умови Контракту №188F/2015P від 30.04.2015, досліджені транспортні документи, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до митної вартості імпортованої за МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 мороженої скумбрії витрат на її транспортування до місця ввезення на митну територію України.
Також, судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2, прийняте 11.06.2015 Київською митницею ДФС (митний пост «Східний термінал»), та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015 (а.с.9-10, 80-81).
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 зазначено наступне: «… Резервний метод застосований відповідно до вимог п.8 ст.57 Митного кодексу України з урахуванням інформації, наявної в митному органі (Рішення про коригування митної вартості від 14.05.2015 №1120500000/2015/000090/1, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2 - товар оформлений за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг.) …».
Разом з цим, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого. Це суперечить вимогам п.2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених 24.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, згідно яких: «Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) […]. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. […] Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. …».
Оформлення товару (задекларованого 11.06.2015 за МД №125110011/2015/007833) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №125110011/2015/007846 від 11.06.2015 під гарантію - сплачено додатково митних платежів (шляхом грошової застави у розмірі 91497 грн. 70 коп.) (а.с.11, 78-79).
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
В обґрунтування правової позиції по справі Київською митницею ДФС надано до суду: витяги із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України в яких міститься інформація про попередні оформлення товару: «Скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена» імпортованого ТОВ «КЛІОН» з урахуванням рішень Запорізької митниці ДФС та Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості: від 14.05.2015 №1120500000/2015/000090/1, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2, від 09.06.2015 №112050000/2015/000112/2 за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг. (а.с.95, 107-112).
Як з'ясовано судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 по справі №808/5559/15 визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000105/2 від 03.06.2015 (а.с.155-157).
Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, по справі №808/3468/15 визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №1120500000/2015/000090/1 від 14.05.2015 (а.с.128, 158).
Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 по справі №808/4231/15 визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Миколаївської митниці ДФС №504050002/2015/000007/2 від 27.05.2015 (а.с.131-136).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 по справі №808/6074/15 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №112050000/2015/000112/2 від 09.06.2015 (а.с.159-160).
09.07.2015 позивач листом від 06.07.2005 за вих.№06/02-653 надав відповідачу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015, та скасування Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-287 від 08.06.2015; лист позивача №06/02-652 від 06.07.2015 про договори укладені з третіми особами; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/5Л від 19.01.2015; рахунок №9 від 13.06.2015; лист постачальника від 02.07.2015 (а.с.96-106).
Київська митниця ДФС керуючись ч.9 ст.55 Митного кодексу України не скасувала Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015, про що повідомила позивача листом за вих.№5845/4/10-70-60-01-47 від 15.07.2015 (а.с.51-54).
Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служби України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.
Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.
Звідси, Київською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації (які вже скасовані судовими рішеннями) перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Київською митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Київською митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Київською митницею ДФС до суду - не надано.
Отже, Київська митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.
2. Надаючи правову оцінку прийняттю Київською митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.
Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).
У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, навіть не отримавши від позивача 11.06.2015 додаткових документів щодо підтвердження рівня митої вартості за МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015, не міг застосувати резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки надані позивачем документи разом з МД №125110011/2015/007833 від 11.06.2015 у повній мірі підтверджували правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом.
Отримавши додаткові документи з листом позивача від 06.07.2015 за вих.№06/02-653 відповідач, на думку суду, необґрунтовано не виніс письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та не скасовував Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015, прийняті Київською митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Київська митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2590 грн. 47 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010074/2 від 11.06.2015, винесене Київською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00098 від 11.06.2015, видану Київською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС судові витрати у сумі 2590 грн. 47 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 09.12.2015.
Суддя О.О. Прасов