04 червня 2014 рокуСправа № 808/285/13-а
(14 год. 40 хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання - Мащенко Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового судового рішення по справі №808/285/13-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012.
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/285/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 25.07.2012 про накладення штрафу в розмірі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1, прийняту заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
08.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 991,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній справі.
Вирішення порушеної позивачем заяви було призначено до судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2014.
У судове засідання, призначене на 21.05.2014, представники сторін не прибули.
20.05.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідачем подана касаційна скарга на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Станом на 21.05.2014 у суду були відсутні відомості про те, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2014, через що судовий розгляд заяви позивача було відкладено на 04.06.2014.
У судове засідання 04.06.2014 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою від 04.06.2014 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні постанови від 03.04.2013 по даній справі судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
За приписами ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що облік річного строку для виконання постанови суду від 03.04.2013 розпочався з 25.03.2014.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Доданою до матеріалів справи квитанцією №QS17481735 від 25.02.2014 (а.с. 83) документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 991,80 грн.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки постановою суду першої інстанції від 03.04.2013, яка набрала законної сили за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції 25.03.2014, було частково задоволено позовні вимоги (в частині майнових вимог), а в частині задоволення вимог немайнового характеру було відмовлено, то на користь позивача з Державного бюджету України підлягає присудженню, сплачений ним судовий збір з вирахуванням судового збору, що сплачується за подання вимог немайнового характеру.
Позов був поданий до суду в 2012 році, під час дії Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», яким з 1 січня 2012 року була встановлена мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1073 гривні.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла в 2012 році), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відтак, з 01.01.2012 по 31.12.2012 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становив 107,30 грн., максимальний - 2146 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 32,19 грн.
Отже, на користь позивача з Державного бюджету України повинен бути стягнений судовий збір у розмірі - 959,61 грн. (991,80 грн. - 32,19 грн.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 163, 168 КАС України, суд
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: 70500, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 959,61 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 61 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль