21 травня 2014 року Справа № 808/285/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/285/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 25.07.2012 про накладення штрафу в розмірі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1, прийняту заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
08.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 991,80 грн.
За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Вирішення порушеної позивачем заяви було призначено до судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2014.
У судове засідання, призначене на 21.05.2014, представники сторін не прибули.
20.05.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідачем подана касаційна скарга на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Станом на 21.05.2014 у суду відсутні відомості про те, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2014.
Зокрема, 21.05.2014 до суду надійшла заява позивача, в якій останній повідомляє про те, що повістка про виклик до суду надійшла позивачу лише 21.05.2014 об 11:00 год., у зв'язку із чим просить розглянути заяву за відсутності її представника, на задоволенні заяви наполягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 168, ч. 3 ст. 35 КАС України, суд доходить висновку про те, що позивача неналежним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку із чим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 04.06.2014.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 168 КАС України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 14:00
3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль