м. Вінниця
18 січня 2016 р. Справа № 802/4097/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Альчука Максима Петровича,
за участю секретаря судового засідання: Середюка М.А.
представника позивача: Джугострана В.І.
представника відповідача: Кудрика В.В., Кононова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: приватного акціонерного товариства "Агромашкомплект"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Агромашкомплект" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, під час дії мораторію, проведено камеральну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року ПАТ "Агромашкомплект", за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на 58450 грн., в тому числі: 46 760 грн. - основний платіж, 11 690 грн. - штрафні санкції.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на правомірність проведеної перевірки, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ "Агромашкомплект" до Вінницької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року від 06.08.2015 року.
Внаслідок чого, посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року ПАТ "Агромашкомплект".
Результати перевірки оформлені актом № 940/15-01/00902174 від 05.10.2015 року, згідно якого встановлено заниження суми податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 46 760 грн., яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету. Відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірку у відношенні позивача Вінницькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № 0045571501, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 58450 грн., в тому числі: 46 760 грн. - основний платіж, 11 690 грн. - штрафні санкції.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно п. 200.10 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.
З аналізу викладених норм слідує, що податковим законодавством введено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання протягом 2015, 2016 років. При цьому дане обмеження не поширюється на перевірки суб'єктів господарювання при відшкодуванні податку на додану вартість. При цьому така перевірка здійснюється лише за заявою платника податків, який бажає отримати бюджетне відшкодування ПДВ.
Як свідчать матеріали справи, камеральна перевірка поданої податкової звітності з ПДВ за ІІ квартал 2015 року ПАТ "Агромашкомплект" проведена посадовими особами контролюючого органу 05.10.2015 року, тобто під час дії вказаної заборони. При цьому, перевірка стосувалась суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету, а не питання відшкодування ПДВ з Державного бюджету.
Оскільки, позивач не мав на меті відшкодування податку на додану вартість, подаючи відповідну декларацію, відтак питання про виявлені порушення може виникнути лише після проведення перевірки щодо правильності нарахування позивачем ПДВ для його відшкодування після подання відповідної заяви.
У разі незгоди суб'єкта господарювання з рішенням про проведення перевірки він може оспорити його в суді. При цьому суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне підтвердження.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.
Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог податкового законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.
Враховуючи те, що камеральна перевірка ПАТ "Агромашкомплект" проведена Вінницькою ОДПІ під час дії мораторію, та без відповідної заяви платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ, суд дійшов висновку, що прийняте за наслідками вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення № 0045571501 від 12.11.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).
Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення, не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 0045571501 від 12.11.2015 року.
Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Агромашкомплект" (код ЄДРПОУ 00902174) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Альчук Максим Петрович