Справа № 404/10653/14-к
Номер провадження 1-в/404/71/15
03 квітня 2015 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз'яснення ухвали слідчого судді від 25 грудня 2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12014120020009773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
22.12.2014 року представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014120020009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якій просила зобов'язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути речі, вилучені 17.12.2014 року в ході обшуку в приміщенні будинку, що розташований по вул. В.Перспективній, 38-а в м. Кіровограді, де здійснює свою діяльність ТОВ «М.С.Л.», а саме: телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87906; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87896 телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87892; телевізор LG M2250D-PZ інв. №87913; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87907; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 122251; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 69620; телевізор LG M2250D інв. № 83222; телевізор LG M2250D інв. № 83221; комп'ютер R-LINE з мат. платою Intel D2500HN інв. №157028; комп'ютер SVA з процессором Athlon || X2 інв. № 113041; комп'ютер SVA з процессором Athlon || X2 інв. № 113032; модем GSM/GPRS, "2S9PC-1U", внутрішній для ПК інв. № 158991; монітор 18.5" ACER інв. № 156990; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83136; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83026; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83250; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83035; термінал SX-410 (онлайновий лотерейний світловий) інв. № 32819; грошові кошти в сумі 817 грн.
25.12.2014 року за наслідками розгляду даної скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги, а саме зобов'язано слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути представнику ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку приміщення будинку, що розташований по вул. В.Перспективній, 38-а в м. Кіровограді, зокрема телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87906; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87896 телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87892; телевізор LG M2250D-PZ інв. №87913; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87907; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 122251; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 69620; телевізор LG M2250D інв. № 83222; телевізор LG M2250D інв. № 83221; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83136; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83026; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83250; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83035.
20.01.2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року.
10.03.2015 року слідчим суддею відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року, про що постановлено ухвалу.
25.03.2015 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда повторно надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року.
Дослідивши матеріали судового провадження за заявою ТОВ «М.С.Л.», слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у роз'ясненні ухвали слідчого судді, за таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду - передбачений статтею 372 КПК України.
Тобто, зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз'ясненні судом, а роз'яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Заява про роз'яснення ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року, подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», не містить даних, які б вказували, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник не згоден з висновками слідчого судді за наслідками розгляду скарги та з мотивацією прийнятого рішення, при цьому заявник вказує на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України, однак його незгода з ухвалою слідчого судді не є предметом розгляду слідчого судді або суду в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Оглянувши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді та саму ухвалу слідчого судді вважаю, що висновки слідчого судді та мотиви прийнятого рішення, викладені в ухвалі, є зрозумілими як по суті так і для сприйняття.
Наведення додаткової мотивації прийнятого рішення, на що фактично спонукає заявник слідчого суддю, є зміною змісту ухвали, а тому не відповідає вимогам ст.ст. 372, 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз'яснення ухвали слідчого судді від 25 грудня 2014 року - залишити без задоволення.
Відмовити у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 25 грудня 2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12014120020009773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1