Справа № 751/8028/15-а
Провадження № 2-а/750/6/16
19 січня 2016 року м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Манойлик Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
позивач звернувся з адміністративним позовом до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що її вину у скоєнні правопорушення не доведено, процедура притягнення її до відповідальності була порушена..
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, повідомили, що позивач тривалий час проживає в Республіці Польща.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, після оголошеної перерви, в судове засідання 19.01.2016 року не з'явився, просив завершувати розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
27.07.2015 року головним державним інспекторам будівельного нагляду Сухомлину А. І. та Єзута О. В. було видано направлення № 2828 на проведення позапланової перевірки будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 на підстав звернення гр.. ОСОБА_9. Актом перевірки було встановлено порушення при будівництві вказаного об'єкта, - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Згідно із зазначенням в акті, ОСОБА_2 відмовився від підпису у вказаному акті. Згідно із пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2015 року, він повідомляє, що здійснює будівництво приміщення на місці старого сараю, в якому буде зберігати дрова. Отже згідно із поясненнями ОСОБА_2, саме він здійснював будівництво, а не ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року був складений відносно ОСОБА_2 - ОСОБА_10, яка виконувала будівельні роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 96 КУпАП. Під час притягнення до адмінстравтиної відповідальності, ОСОБА_4 участі у справі не брала, як вбачається із постанови № 48 від 06.08.2015 року, участь у справі приймав ОСОБА_2, однак не зазначено в якості кого він приймав участь у справі.
Постановою від 06.08.2015 року ОСОБА_4 (а не ОСОБА_4) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову було винесено без присутності позивача та її повідомлення про час та місце слухання справи, отже порушено процедуру притягнення особи до відповідальності, в постанові було невірно вказане її прізвище, крім того, ні в постанові, ні в протоколі не зазначено, чому посадові особи, які складали відповідні документи, прийшли до висновку, що саме фізична особа ОСОБА_4 винувата у вчинені цього правопорушення, оскільки ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином позивач пов'язаний із проведенням будівельних робіт, не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, взагалі не зазначено, яка форма вини, не зазначено, які обтяжуючі вину обставини враховані відповідачем.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, навпаки, поясненнями,наданими ОСОБА_2 інспекторам, вбачається, що позивач будівельних робіт не проводила..
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин позов слід частково задовольнити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 48 від 06.08.2015 року начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 73 грн 08 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя