22.01.2016 Справа №607/17403/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Анени Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210050000268 від 13.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..
У процесі досудового розслідування встановлено, що 13.07.2015 біля 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102 47» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з трьома пасажирами рухався автомобільною дорогою Т-20-15 сполученням «Борщів-Заліщики» в напрямку від с. Пищатинці до с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області.
Після в'їзду в с. Стрілківці Борщівського району та під час руху у вказаному напрямку, на 6 км + 248 м, із швидкістю біля 70 км/год., водій ОСОБА_5 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, які зобов'язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху по заокругленій ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю водій ОСОБА_5 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у конкретних дорожніх умовах та обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ЗАЗ-1102 47» та безпечно керувати ним, а виїхав на смугу зустрічного руху, по якій продовжив рух та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), а також 10.1, 12.1 ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по смузі зустрічного руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі технічно справному, вантажному автомобілю «МАЗ-500А» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який без пасажирів рухався у зустрічному напрямку та, реагуючи на рух зустрічного автомобіля, виїхав правими колесами на праве узбіччя, а допустив зіткнення лівої передньої частини автомобіля «ЗАЗ-1102 47» з лівим заднім колесом автомобіля «МАЗ-500А».
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток лицевого та мозкового черепа, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 14.08.2015, настала її смерть 27.07.2015 о 18 годині 00 хвилин, під час проходження стаціонарного лікування в анестезіологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ, а пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми живота у вигляді розривів селезінки і забою підшлункової залози та крововиливу у жирову клітковину в ділянці лівої нирки і наднирника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1352 від 13.01.2015, належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота у вигляді розривів селезінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1351 від 13.10.2015, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 13.07.2015 внесено заступником начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210050000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для розслідування цього кримінального провадження 17.08.2015 створена група слідчих у складі: заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 .
Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12015210050000268 доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурорів прокуратури Борщівського району ОСОБА_14 (старший групи) та ОСОБА_15 .
Заступником прокурора Тернопільської області 28.10.2015 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню УМВС України в Тернопільській області.
Окрім того, 28.10.2015 заступником прокурора Тернопільської області змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12015210050000268 та призначено групу прокурорів у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 та старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 . Старшим групи прокурорів призначено старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 .
У зв'язку з набранням чинності 07.11.2015 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 та, відповідно, втратою чинності Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, прокуратурою Тернопільської області змінено підслідність кримінального провадження №12015210050000268 та проведення досудового розслідування у ньому доручено здійснювати слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210050000268 11.11.2015 доручено здійснювати групі слідчих у складі: старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 .
29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 05.11.2015 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв., строк дії якого завершується 25.12.2015.
Заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 , 18 грудня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015210050000268 до трьох місяців, тобто до 29 січня 2016 року.
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 22 грудня 2015 року продовжено строк запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв., строк дії якого завершується 25 січня 2016 року.
При допиті ОСОБА_20 свою вину у вчиненні даної автопригоди не визнав та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні за № 12015210050000268 доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2015, схемою та фото-таблицею до нього, в ході проведення якого зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених транспортних засобів, а також розташування слідів гальмування автомобіля «МАЗ-500А» р.н. НОМЕР_2 , осипу скла, уламків, відносно елементів дороги; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-371/15 від 18.08.2015 відповідно до якого, в момент первинного контакту автомобілів «МАЗ-500» та «ЗАЗ» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 170°+5°. Зіткнення автомобілів «МАЗ-500» та «ЗАЗ», відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху до с. Пищатинці (тобто на смузі руху автомобіля «МАЗ-500»), в місці, що безпосередньо передує початку першої частини третього сліду гальмування, якщо переміщатися до с. Пищатинці Борщівського району; висновком судово-медичної експертизи № 947 від 20.07.2015 по взірцю крові ОСОБА_6 , відповідно до якої при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_6 , відібраного 13.07.2015 о 20 годині 25 хвилин, виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,01 %о (проміллє). За функціональною оцінкою, зазначена концентрація алкоголю в крові ОСОБА_6 може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння; висновком судово-медичної експертизи № 139 від 14.08.2015, щодо причини смерті потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 1352 від 13.10.2015, щодо отриманих внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких; висновком судово-медичної експертизи № 1351 від 13.10.2015, щодо отриманих внаслідок ДТП потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких; висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-513/15 від 23.10.2015, відповідно до якого, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язанні з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» зазначеним вимогам Правил; висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5-702-703/15 від 05.01.2016 року відповідно до якого, з технічної точки зору, із врахуванням встановленого експертом розташування місця зіткнення автомобілів «МАЗ-500А» та «ЗАЗ-1102» відносно елементів проїзної частини дороги, а також слідових даних, що зафіксовані на ділянці ДТП, показання свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 стосовно розташування місця зіткнення цих автомобілів на відстані 12,5 м від базової лінії та 1,8 м від лівого краю проїзної частини дороги (по напрямку руху до центру с. Стрілківці (м. Заліщики), можуть вважатися технічно спроможними. З технічної точки зору, із врахуванням встановленого експертом розташування місця зіткнення автомобілів «МАЗ-500А» та «ЗАЗ-1102» відносно елементів проїзної частини дороги, а також слідових даних, що зафіксовані на ділянці ДТП, показання підозрюваного ОСОБА_6 стосовно розташування місця зіткнення цих автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 16,5 м від базової лінії та 1,75 м від правого краю проїзної частини дороги (по напрямку руху до центру с. Стрілківці (м. Заліщики)), суперечать об'єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП, а тому не можуть вважатись технічно спроможними. Виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «МАЗ-500А» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величну 29...31 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «МАЗ-500А» могло складати більшу величину. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» зазначеним вимогам пунктів Правил.
Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_22 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_20 має паспорт для виїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий органом № 6101, 24.12.2007 з терміном дії до 24.12.2017. Неодноразово, а саме з 2011 по 2015 роки йому відкривалися візи для виїзду до Республіки Польща та країн Шенгенської зони, остання із терміном дії з 12.09.2014 по 23.02.2015. У зв'язку з цим підозрюваний ОСОБА_20 неодноразово виїздив за межі України, що підтверджується копією його паспорта для виїзду закордон.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_20 неодружений, на утриманні дітей не має, на даний час безробітний, зареєстрований в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області де проживають його матір, вітчим та сестра, а фактично проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта та протоколом допиту підозрюваного від 29.10.2015, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 03.11.2015.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_20 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 947 від 20.07.2015, що в свою чергу є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також підозрюваний ОСОБА_20 , після дорожньо-транспортної пригоди неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в різних лікувальних закладах з приводу травм, які були ним отриманні внаслідок ДТП, що підтверджується копіями виписок з медичних карт №02/07730, №2934 та висновком судово-медичної експертизи №1353 від 13.10.2015 року його тілесних ушкоджень.
Водночас відсутні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 25 січня 2016 року, однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про продовження строку вказаного запобіжного заходу не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: призначити та провести повторну, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв'язку із наданням захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , висновку експерта № 702/15-22/24360/15-52 від 19.01.2016 року, що суперечить іншим проведеним експертизам у кримінальному провадженні, під час відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, а саме 19 січня 2016 року, відповідно відсутністю до цієї дати об'єктивних причин для призначення та проведення повторної, комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.
У зв'язку з наведеним, 21 січня 2016 строк досудового розслідування заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29 березня 2016 року.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 25 березня 2016 року ( до п'яти місяців).
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить клопотання задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо продовження строку домашнього арешту відносно його підзахисного заперечив та просить змінити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки строк домашнього арешту підозрюваного становить на даний час вже три місяці та протягом вказаного часу жодного порушення даного запобіжного заходу ОСОБА_5 не допустив. Окрім цього в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області проживає матір останнього ОСОБА_23 , яка потребує сторонньої допомоги, як вдень та вночі, оскільки хворіє на цукровий діабет, а його вітчим та молодша сестра не завжди можуть таку допомогу надати.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника в судовому засіданні підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 05 листопада 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв., строк якого завершився 25 грудня 2015 року.
22 грудня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду строк застосованого домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25 січня 2016 року.
21 січня 2016 строк досудового розслідування заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29 березня 2016 року.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (домашнього арешту), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (під домашнім арештом), зокрема те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою(під домашнім арештом); наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
З клопотання прокурора вбачається, що підставою для подальшого продовження строку домашнього арешту ОСОБА_22 є те, що, останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто ризиком, який залишився станом на день подання клопотання є можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте з таким висновком прокурора та необхідністю продовження строку домашнього арешту слідчий суддя не погоджується з наступних мотивів. Як вбачається із матеріалів клопотання, домашній арешт щодо ОСОБА_5 був застосований слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду з 05 листопада 2015 року та полягав у забороні останньому залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду строк застосованого домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25 січня 2016 року. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено в судовому засіданні прокурором жодних порушень застосованого щодо нього запобіжного заходу, в період з 05 листопада 2015 року по день розгляду клопотання ОСОБА_5 допущено не було, на всі виклики слідчого останній з'являвся вчасно.
Окрім цього на утриманні в підозрюваного ОСОБА_5 перебуває його матір ОСОБА_23 , яка проживає в с. Качанівка, Підволочиського району Тернопільської області та потребує сторонньої допомоги, оскільки хворіє на цукровий діабет.
Нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом прокурором в клопотанні не вказано, як і не доведено існування таких в судовому засіданні.
На думку слідчого судді, прокурор в поданому клопотанні та в судовому засіданні не довів обґрунтування того, що ризик, який залишився існувати не зменшився та існує на даний час. Окрім цього прокурором не доведено тих обставин, що запобігти такому ризику, як: переховування від органів досудового розслідування та суду зможе лише такий суворий запобіжний захід як тримання особи під домашнім арештом.
При цьому при вирішенні питання, щодо можливості запобігання вказаному ризику, шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, позитивні характеристики останнього, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно дає пояснення по суті пред'явленої йому підозри.
Також слідчий суддя вважає, що в ОСОБА_5 відсутні заходи щодо можливості впливу на ті слідчі дії, які є необхідними для проведення повного та об'єктивного кримінального провадження, зокрема: призначити та провести повторну, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких вищенаведених обставин, з врахуванням особи підозрюваного, сприяння останнім слідству в розкритті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, що ризик, який залишився виправдовує подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 та може бути підставою для подальшого втручання у права особи на свободу.
На переконання слідчого судді в даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак такому ризику, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі, таким що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов'язання - задовольнити.
Крім цього, змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передати на виконання до Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1