Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2 - а - 14544/ 2011 року
28 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі Сорока О.А.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
Постановою інспектора ДПС Каланчацького ВДАЇ від 18 лютого 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 18 лютого 2010 року біля 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 84 км автодороги Херсон-Керчь здійснив обгін в зоні дії знаку „Обгін заборонено” чим порушив п.3.25 ПДР України.
Позивач, посилаючись на те, що він здійснив обгін до знаку, а також його притягнуто до адмінвідповідальності з порушенням законодавства, просив визнати рішення посадової особи протиправним та скасувати вказану постанову. Також він просив поновити йому строк на звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише після отримання повідомлення з Смілянського міськвідділу ДВС.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без його участі
Відповідно до ст. 99 КАС України визначено 6-ти місячний строк на звернення до суду за захистом порушеного права з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про це. З пояснень позивача вбачається, що на місці зупинки його працівником ДПС, постанова йому вручена не була і йому було запропоновано підписати лише сам бланк постанови, а також повідомлено, що вона буде направлена за його місцем проживання. З невідомих йому причин постанова надійшла на виконання до Смілянського міськвідділу ДВС лише у серпні 2011 року та, з'явившись на виклик державного виконавця, у вересні 2011 року він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.
Крім того з письмових доказів вбачається, що в протоколі по адмінправопорушення невірно вказане місце проживання порушника, а також є виправлення у зазначенні фабули порушення. Також в постанові необумовлені виправлення у даті, мотивувальній частині, де вказано невірно дату народження особи та місцем проживання зазначено „м. Суми, м. Черкаси”. Таким чином постанова винесена з порушенням вимог, що до неї пред'являються діючим законодавством, а також відповідно до його вимог не була вручена порушнику.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.
На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даним позовом.
Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ДПС ВДАЇ Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_3 постанову від 18 лютого 2010 року ВТ № 058427 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча