Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-а-14675/2011р.
21 жовтня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Харченко Л.Г.
при секретарі Бойко Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ВДАІ м. Сміла Черкаської області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 13 год.20 хв., 13 жовтня 2011 року в м. Сміла по вул. Свердлова при керуванні автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.
Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Обставини, викладені в протоколі, позивачем оспорювався ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів його вини, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.
В постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначив мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався позивач під час оформлення матеріалів щодо нього.
Згідно п. 3.34 ПДР України дорожній знак «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона.
Відповідно до п.1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку.
Як передбачено п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 цих правил.
Посилання позивача в позовній заяві і в судовому засіданні на те, що він норм ПДР України не порушував, а здійснив вимушену зупинку з дотриманням норм п.9.9 а) ПДР України, ДАІ не спростовані .
Крім того із протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 283076 від 13 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 ПДР України в той час як цей пункт містить 7 підпункти від «а» до «е» з різними правовими підставами порушень.
Відсутність посилання на конкретну норму порушення ПДР України унеможливлює прийняття правильного та об'єктивного рішення по справі, оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 від 13 жовтня 2011 року, серії СА № 283076, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча: