Провадження № 22ц/790/1402/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/12286/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
20 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року
по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На вищевказане рішення суду першої інстанції УПФ України в Московському районі м.Харкова подало апеляційну скаргу.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що УПФ України вважає, що відповідно до норм чинного законодавства Пенсійний фонд звільнений від сплати судового збору, бо бюджетом України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.
УПФ України в Московському районі м.Харкова просило суд звільнити заявника від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат або відстрочити їх сплату.
Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.
Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.
01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягала сума у розмірі 243,60 грн.
Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 267,96 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: