ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-196/10/0408
Провадження № б/н
іменем України
"02" квітня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:
головуючого - судді Свистунової О.В., при секретарі Севастьяновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 31.05.2009 року суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 виніс постанову АЕ № 0273906 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.
У постанові зазначено, що 31.05.2009 року о 12-35 год., на ділянці а/д Київ-Чоп, на 269км водій автомобіля НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.(а) ПДР України, про що інспектором і було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто, порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, якою передбачені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що йому взагалі не було відомо про складання оскаржуваної постанови, щодо її існування йому стало відомо лише 21.01.2010 року після виклику д Дзержинського ВДВС Криворізького МУК). Позивач просить поновити строк для звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 0273906 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач до залу суду не з'явився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся. Згідно до наданих заперечень просили розглядати справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 31.05.2009 року суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії АЕ № 0273906 по справі про адміністративне правопорушення порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., в зв'язку з тим, що останній 31.05.2009 року о 12-35 год., на ділянці а/д Київ-Чоп, на 269км водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.(а) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Вищеназвану постанову позивач отримав вже після його виклику до Державної виконавчої служби 21.01.2010 року, у зв»язку з чим, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавти докази,
заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого / спеціаліста в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за , дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого І рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані належні докази того, що позивач відмовився від підпису протоколу та оскаржуваної постанови.
Не підлягає задоволенню клопотання щодо визнання належним відповідачем по справі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, оскільки, відповідно до вимог ст.. 17 КАС України до компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі на спори фізичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності. І саме предметом спору є саме акт індивідуальної дії-Постанови серії АЕ №0273906 від 31.05.2009 року, винесена посадовою особою - інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДЦЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, суд вважає, що належним відповідачем у справі і є посадова особа, суб»єкт владних повноважень - ОСОБА_3 інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області.
Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, ст.86,87, 99, 100-106, 159 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження Постанови від 31.05.2009 року, винесеної посадовою особою - інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ №0273906 від 31.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Постанову серії АЕ №0273906 від 31.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: О. В. Свистунова