Справа № 761/35687/15-п
Провадження №3/761/18/2016
іменем України
11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка займає посаду доцента в Київському національному університеті будівництва та архітектури, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 01 грудня 2015 року надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення № 26-272/2015 від 29 жовтня 2015 року, складений заступником начальника відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві Шеремет О.О., відносно головного архітектора Національного заповідника «Софія Київська» - члена комітету з конкурсних торгів - ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-14 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як членом комітету конкурсних торгів було порушено пп3 п.1 ст.29 та п.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI, а саме: комітетом з конкурсних торгів, членом якого була ОСОБА_1 не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, в складі пропозиції ПП «Шериф гарант» та ПП «Місто 044»: не підтверджена наявність власних або орендованих мобільних груп швидкого реагування, зазначених в довідці про наявність мобільних груп швидкого реагування, що вимагалось додатком 2 документації конкурсних торгів, а саме надати інформацію щодо кількості груп швидкого реагування, адреси дислокації, марок, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовується даними групами, а також надати фотографії таких автомобілів та копії їх технічних паспортів. В складі пропозиції ПП «Місто 044» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ім'я приватних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів забілені. В складі пропозиції ПП «Шериф гарант» технічні паспорти на автомобілі зареєстровані на ПП «Шериф - захист» та ПП «Шеріф - комплекс», договори оренди автотранспорту не надано, на фотографіях номери автомобілів нечіткі, на одній фотографії номер автомобіля забілений, а в медичних картках працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначені в довідці про наявність у штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації в назві підприємства зазначено ПП «Шериф». Тобто, даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та пояснила, що вона дійсно до 13 липня 2015 року працювала на посаді заступника генерального директора з пам'яткоохоронної діяльності в Національному заповіднику «Софія Київська», була членом комітету з конкурсних торгів. Проте, жодного правопорушення, як член комітету з конкурсних торгів вона не вчиняла та ніяких повідомлень з Державної фінансової інспекції в м. Києві вона не отримувала, не знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 164-14 ч.1 КУпАП настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом
З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - не підписувала, тобто фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Суд, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановою від 06 листопада 2015 року до Державної фінансової інспекції України в м. Києві, надавав можливість усунути зазначені недоліки, однак вказівки суду виконані не були.
З листа Державної фінансової інспекції в м. Києві та копії поштового повідомлення, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлялось про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП та про можливість озна йомлення із вищезазначеним протоколом. Проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась для підписання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який складався у його відсутність.
В статті 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах. Наявні в матеріалах адміністративної справи лист та копія повідомлення поштового відправлення про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені окремими документами, не передбачені положеннями КУпАП.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 164-14 ч. 1, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва