Справа № 761/590/16-к
Провадження № 1-кс/761/508/2016
Іменем України
13 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - підозрюваного ОСОБА_3 який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12015110000000358, -
11.01.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12015110000000358.
Скаргу обґрунтовано тим, що старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015110000000358 від 26.11.2015р. за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187КК України. Як вказує ОСОБА_3 , 17.12.2015р. через канцелярію СІЗО від звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчої дії - очної ставки - одночасного допиту між ним ( ОСОБА_3 ) та підозрюваним ОСОБА_5 . Відповіді на вказане клопотання він не отримав, проте в телефонній розмові його захиснику було повідомлено, що у задоволенні клопотання відмовлено. Підозрюваний вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в клопотанні було чітко зазначено, що метою проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 є: - встановлення істини у справі та з'ясування достовірності свідчень ОСОБА_5 , отриманих у незаконний спосіб; - забезпечення дотримання вимог процесуального закону ст.ст.9, 20, 87, 223КПК України та ст.ст.5 і 6 Конвенції; - наявність низки кримінальних проваджень: відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: само обмови та обмови ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, якого останні не вчиняли, а також з'ясуванню обставин, про які ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 ; - наявність кримінального провадження відносно слідчих СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 і о/у ОСОБА_8 щодо сфабрикування та інсценування слідчої дії (в рамках провадження) впізнання та відео зйомки від 26.06.2012р. (т.13, л.141-146) за участі ОСОБА_5 та підставних міліціонерів при впізнанні ОСОБА_3 . За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що слідчий для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження мав повести одночасний допит підозрюваних, оскільки згідно п.132 Перехідних положень КПК України 2012р. розслідування кримінальних справ при поверненні їх на досудове розслідування проводиться в порядку діючого КПК України.
З урахуванням всього наведеного вище ОСОБА_3 у скарзі до слідчого судді просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відео конференції з Київського СІЗО, скаргу підтримав і просив її задовольнити, а постанову слідчого скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату засідання, до суду не з'явився.
Поряд з цим, через канцелярію суду від іншого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню, надійшов лист з копіями документів, які стосуються розгляду скарги, а саме: - копія постанови про визначення слідчої групи від 05.01.2016р. по кримінальному провадженню №12015110000000358 від 26.11.2015р. за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185КК України, - копія оскаржуваної постанови слідчого від 28.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , супровідний лист слідчого від 29.12.2015р. про направлення постанови до Київського СІЗО для вручення ОСОБА_3 , - копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на якій містять записи підозрюваного проте, що він бажає участі певного адвоката і наполягає на проведенні певних слідчих дій, в тому числі одночасного допиту підозрюваних.
Враховуючи, що за ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з'явився.
Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, оскаржувану постанову слідчого від 28.12.2015р., слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За ч.9 ст.224КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Отже у Кодексі чітко зазначено, що одночасний допит проводиться, якщо у показах осіб, які вже допитувалися, є розбіжності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 у постанові від 28.12.2015р., зокрема, зазначив, що у ході досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неодноразово були допитані в якості підозрюваних та обвинувачених. При цьому з посиланням на ч.9 ст.224КПК України слідчий вказав, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні немає необхідності в проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Отже, зміст постанови слідчого свідчить про те, що на даний час відсутні підстави для проведення одночасного допиту вказаних підозрюваних.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 на питання слідчого судді щодо того в чому саме існують суперечності в його показах та показах підозрюваного ОСОБА_5 наголосив вцілому на обставинах, про які він зазначив саме у скарзі до суду.
Конкретних даних про існування суперечностей у показах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку за встановлених обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 395, 532 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12015110000000358, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: