Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/17412/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у її підзахисного ОСОБА_8 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучений в ході обшуку у ОСОБА_8 ноутбук, у кримінальному провадженні №12015060170001233, на час розгляду скарги залишається не дослідженим відповідними фахівцями, а тому питання про його повернення є передчасним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена в порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта у слідчого судді не було законних підстав, передбачених кримінально процесуальним кодексом, для неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_8 ноутбука. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути ОСОБА_9 вилучений у нього 09.12.2015 під час обшуку ноутбук марки «Леново».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги, дослідивши саму скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З огляду на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відсутня у даному переліку.
Як встановлено, 09.12.2015, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2015, в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено ноутбук, марки «Леново» S/L, що належить ОСОБА_9 , з метою дослідження та виявлення інформації, що має значення для розгляду кримінального провадження №12015060170001233. При тому, в межах даного кримінального провадження, будь-яких рішень, які передбачені ст.309 КПК України та можуть бути оскарженими в апеляційному порядку, відносно вищевказаного майна ОСОБА_9 не виносилось.
В той же час, захисник ОСОБА_6 , 17.12.2015, звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення ОСОБА_9 вилученого ноутбука, у чому їй було відмовлено ухвалою слідчого судді, апеляційне оскарження якої не передбачено ст. 309 КПК України.
За вказаних обставин, керуючись ч.1, 2 ст.309, ч.4,6 ст.399, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про повернення тимчасово вилученого майна останнього.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: