Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/13525/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
25 січня 2016 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2015 року, -
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Згідно постанови суду, 31.08.2015 року о 10:15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21112 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, рухаючись в крайній правій полосі по вул. Театральній, 13 в м. Житомирі, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого причеп здійснив зіткнення з автомобілем Лексус р.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.
Суд мотивував своє рішення тим, що вбачає внутрішні протиріччя в показах ОСОБА_1, оскільки неможливо в'їхати в задню частину іншого транспортного засобу, що рухається в попутному напрямку, попередньо випередивши його.
Крім того покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недостовірними, суперечливими. Вони не тільки не узгоджуються з іншими доказами по справі, але суперечать показам, які ОСОБА_1 надавав в різні дати судових засідань.
Суд, як на доказ вини ОСОБА_1 послався на те, що останній недостатньо стежив за дорожньою обстановкою в момент ДТП і не може дати достовірних свідчень про зіткнення автомобіля Лексус і причепа до автомобіля ВАЗ в цей момент.
На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Вважає вказану постанову незаконною.
Зазначає, що 31.08.2015 о 10:15 він рухався власним автомобілем «ВАЗ-21112» з причепом в м. Житомирі по вул. Театральній від перехрестя вул. В.Бердичівська-Театральна в сторону вул. М.Бердичівської.
Рухаючись по вул. Театральній зайнявши крайнє положення на проїзній частині, у районі Автодорожнього технікуму він почув, що позаду нього подає звукові сигнали та періодично вмикає дальнє світло фар автомобіль «LEXUS». Не здійснюючи жодного маневру (так як і так рухався в крайньому правому положенні) він зупинився включивши при цьому аварійну світлову сигналізацію, що може підтвердити пасажир який знаходився у нього в автомобілі. Позаду нього зупинився автомобіль «LEXUS» з порушенням правил зупинки стоянки (0,5м від бордюра) створюючи при цьому перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху так як вказана дорога має дві смуги для руху по одній в кожному напрямку. Водій автомобіля «LEXUS» ОСОБА_3 пояснив, що він своїм причепом пошкодив лако-фарбове покриття переднього бампера та правого переднього крила без деформації вказаних елементів. Він категорично заперечив свою вину та Поцікавився у гр. ОСОБА_3 чому вій не зупинився на місці ДТП та не викликав працівників ДАІ, а розпочав його переслідувати хоча це був світлий час доби номери його транспортних засобів було добре видно, на що гр. ОСОБА_3 нічого не відповів.
Зазначає, що прибувший на місце пригоди (на цивільному автомобілі) інспектор ДАІ ОСОБА_4 не зміг встановити місце ДТП, натомість склав схему ДТП по факту зупинки наших транспортних засобів. Відібравши від водіїв пояснення інспектор ДАІ ОСОБА_4 повідомив що складає на нього протокол за ст.124 КУпАП. Він категорично заявив, що не згоден з його рішенням та попросив щоб він відібрав пояснення від його пасажира та невідомої особи яка знаходилась неподалік від нас, котра повідомила реальні обставини ДТП, дане прохання він зафіксував у протоколі. Також він зазначив і те, що водій ОСОБА_3 грубо порушує правила зупинки, стоянки створює перешкоду в русі на якого інспектор відповідно має скласти протокол але перед оформленням протоколів інспектор має зобов'язати водія ОСОБА_3 прибрати автомобіль на що інспектор ДАІ ОСОБА_4 ніяк не відреагував.
Крім того в матеріалах адміністративної справи, відсутня його скарга, яку він додав до складеного інспектором ДАІ ОСОБА_4 протоколу, про що зазначив у протоколі.
Також вказує характер пошкоджень автомобіля «LEXUS», а саме на те, що саме подряпини, які ідуть з передньої (лобової) частини бамперу заокруглюються та тягнуться вздовж бамперу. Вважає, що такі пошкодження можливі лише в тому випадку, коли автомобіль, який знаходиться позаду іншого транспортного засобу здійснив наїзд на нього та почав відвертати ліворуч.
Вважає, що інспектор мав скласти адміністративні матеріали за ч.1 та ч.2 ст.122 (порушення правил обгону) на гр. ОСОБА_3 оскільки зі схеми ДТП, ширини проїзної частини, характеру пошкоджень автомобіля «LEXUS», видно що водій «LEXUS» здійснював обгін в забороненому місці.
Зазначає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всіх обставин справи та виніс рішення з порушенням вимог КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції виходив з фактичних даних, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №250414 від 31.08.2015 року, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме місця фактичної зупинки обох транспортних засобів, на фотографіях та письмових поясненнях учасників ДТП, дійшов суперечливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом не з'ясовано наявність в матеріалах справи письмових пояснень (скарги) ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та не надано цьому факту відповідної оцінки, не надано жодної правової оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.11.2015 року, в яких він вказував про допущені порушення зі сторони працівника ДАІ, а також щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем скоєння ДТП, які суд долучив до матеріалів справи.
Суд першої інстанції вдався до припущень, в яких він вбачає внутрішні протиріччя в показах ОСОБА_1, оскільки неможливо в'їхати в задню частину іншого транспортного засобу, що рухається в попутному напрямку.
В судовому засіданні від 24.11.2015 року ОСОБА_3 пояснив: « До перехрестя автомобілі їдуть в два ряди і після перехрестя також в два ряди», «Я стояв на своїй смузі … .». З вищенаведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_3 невірно оцінив дорожню обстановку, вважаючи, що за перехрестям з вулицею В.Бердичівською вулиця Театральна також має по дві полоси для руху в кожному напряму, що не відповідає дійсності і в результаті його хибних міркувань і сталася ДТП (а.с.32).
Спростовують пояснення ОСОБА_3 про обставини пошкодження його транспортного засобу і характер пошкоджень автомобіля останнього, а саме подряпини та їх напрямок з переду - назад.
Крім того про поверхневість розгляду даної справи свідчить також і той факт, що в своїй постанові суд зазначає однакові державні номерні знаки обох транспортних засобів, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 (а.с.36).
Вищевказані обставини свідчать про відсутність в діях воді ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: