провадження №2/279/136/16
Справа № 279/10125/15-ц
"19" січня 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Петрук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за договором поруки ,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZHKJGA 00000005 від 11.07.2007 року в сумі 133055,04 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 2807461,34 гривні.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за вказаним договором відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 29500 доларів США, оскільки кошти не сплачені , то створилася заборгованість в зазначеній сумі. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки із ОСОБА_3 А тому позивач просить стягнути суму заборгованості в солідарному порядку та судові витрати.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ « Приватбанк», ОСОБА_4 , в якому просить визнати договір поруки № ZHKJGA00000005 від 11 липня 2007 року, який укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що припинив свою дію з 17 листопада 2008 року. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що при укладенні договору було передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 0,92%, але 17 листопада 2008 року без її погодження було внесено істотні зміни в кредитний договір і змінено процентну ставку на 2,04%, таким чином збільшивши розмір грошових зобов'язань. В судовому засіданні представник позивач за первісним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, зустрічних позовних вимог не визнав. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19 грудня 2015 року, а також надав телефонограму про слухання справи без його участі, позовних вимог не визнав.
Суд задовольняє частково позовні вимоги за первісним позовом та відмовляє в задоволенні зустрічного позову, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZHKJGA00000005.
За умовами вказаного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 29500 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 10 липня 2017 року. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.
Відповідно до умов договору позичальник повинен сплачувати щомісячно грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору.
У разі непогашення кредиту і порушення зобов'язань позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити відсотки за її користування у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
За змістом статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі і надав ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленому договором.
Проте, відповідач свої вимоги не виконав і станом на 09 червня 2015 року має заборгованість в сумі 133055,04 доларів США, яка складається :
-28818, 82 доларів США - заборгованість за кредитом;
-36157,28 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом;
-4094,50 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
-63984,44 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ZHKJGA00000005 від 11 липня 2007 року, за яким у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором , а саме:
п.1 вказаного договору передбачено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 11.07.2007 року № ZHKJGA 00000005 згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 29500 доларів США 00 центів, а боржник повинен виконати зобов'язання з :
- сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% у період сплати з 11 по 17 число кожного місяця;
- щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти(щомісячний платіж) у сумі 468,60 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом, відсотками, винагородою, комісією4
- сплати відсотків за користування кредитом при порушенні боржником зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,40% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
Пунктом 11 Договору поруки передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 5.1 кредитного договору від 11 липня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 строк виконання основного зобов'язання чітко визначений «до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про те, що без її згоди банк збільшив процентну ставку за користування кредитом з 0,92% до 2,04 % є безпідставними, оскільки дані умови передбачені самим договором.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).
Відповідно до п.9 вказаного договору при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення.
Однак, суд встановив, що розмір пені за вказаним кредитним договором значно більший від розміру боргового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені (63984,44 долара США) до розміру заборгованості по тілу кредиту (28818,82) долара США.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п. 27 роз'яснив , що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні ; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання ).
Кредитні кошти відповідачі отримували на лікування, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На даний час наявне рішення Коростенського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - ? частину житлового будинку №5кв.1 по вул. Лозовій в м. Коростені ,належний на праві власності ОСОБА_3. Вказане рішення не представилось можливим виконати у зв'язку із прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В зв'язку з чим банк обрав інший спосіб захисту своїх прав.
За таких обставин , виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити її до збагачення . Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір пені необхідно обмежити сумою тіла кредиту, що є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, тому вона підлягає стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 551,554, 1050,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк " заборгованість за кредитним договором № ZHKOGA від 11.07.2007 року в розмірі 97889,42 (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять ) доларів США 42 центи,що за курсом НБУ станом на 09.06.2015 року становить 2065466 ( два мільйони шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 76 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" 420 (чотириста двадцять) гривень витрачених на повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр».
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Коваленко В.П.