Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/10898/15-ц
іменем України
22 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Коренюка В.П.
при секретарі Мейнарович Л.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира, до серпня 2014 року, була підключена до мережі централізованого опалення. Тривалий час його не влаштовувала якість послуг теплопостачання, що надавалися КП "Теплозабезпечення". Режим опалення був незадовільний: часті перебої теплопостачання, явно знижена температура квартирних батарей опалення, що створювало дискомфортні умови. Оскільки постачальником теплової енергії постійно порушувався температурний режим, серпні 2014 року, з метою забезпечення належних умов проживання в квартирі, відмовився від послуг КП "Теплозабезпечення", здійснив відключення належної йому квартири, від мережі централізованого опалення та улаштував в ній індивідуальне (автономне) опалення. Однак не зважаючи на факт відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування в ній автономного опалення, відповідач продовжує безпідставно нараховувати та виставляти для оплати рахунки за послуги теплопостачання, які фактично не надаються. А тому на підставі цього позивач змушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить визнати його право вільного вибору способу та методу опалення, зобов'язати КП "Теплозабезпечення" зняти його з обліку, як споживача послуг з централізованого теплопостачання та припинити необґрунтоване нарахування плати за послуги, що не надаються, а також скасувати борг, який виник з 01 серпня 2014 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача КП "Теплозабезпечення" не з'явився, надав суду заперечення, в якому КП "Теплозабезпечення" позов не визнає, оскільки між позивачем та їх підприємством склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг, які позивач не сплачує і станом на 01.10.2015 року заборгованість по рахунку складає 2495 грн. 64 коп. Також у заперечені зазначено, що позивач хоч фактично і відключений від системи централізованого опалення, однак ним не дотримано порядку відключення, а тому підстави для зняття його з обліку, як споживача послуг теплопостачання відсутні та заборгованість підлягає сплаті.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.
Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-20). Вказана квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися КП "Теплозабезпечення" до 01 серпня 2014 року.
Однак, якість наданих послуг з теплопостачання не відповідала нормативним актам, внаслідок цього 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 від'єднався від мережі центрального опалення та влаштував в своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується актом із сусідами, що підтвердили факт відключення (а.с.16), копією акту працівниками КВЖРЕП-4 (а.с.21), копією дозволу Коростенської міської ради від 27.08.2015 року (а.с.22) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Однак, незважаючи на дані обставини КП "Теплозабезпечення" продовжує нараховувати та виставляти позивачу рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких ОСОБА_1 фактично не отримує.
Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця (виробника), споживач має право розірвати договір у порядку встановленому законом.
Згідно з умовами договору, він може бути розірваний достроково, зокрема, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.
Пунктом 3 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням сторонами умов договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право споживача ОСОБА_1 порушено, він неодноразово звертався до КП "Теплозабезпечення" про надання послуг неналежної якості.
Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції …
Оскільки КП "Теплозабезпечення" не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 порушив права будь-кого із інших мешканців будинку, створив будь-які незручності, суд приходить до висновку про правомірність його дій. Будинок, як і раніше отримує постачання теплової енергії, скарг від мешканців будинку не надходило.
У відповідності до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України - визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Право споживача на звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання передбачено пунктом 13 пункту 16 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Даним нормативним документом передбачено, що підставами для розірвання договору може бути зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами.
Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються КП "Теплозабезпечення", ОСОБА_1 не отримує, проте йому безпідставно нараховується плата за ці послуги.
Законом України "Про теплопостачання" (ст.19 п.6) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не отримував від КП "Теплозабезпечення" послуг по теплопостачанню, отже КП "Теплозабезпечення" не має права нараховувати йому плату за надання цих послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 158, 197, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 383, 901 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання - задовольнити.
Визнати право ОСОБА_1 вільно вибирати спосіб та метод опалення належної йому квартири в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву води.
Зобов'язати комунальне підприємство "Теплозабезпечення" припинити нарахування плати за надання послуг централізованого теплопостачання ОСОБА_1 з 01 серпня 2014 року, тобто з моменту фактичного припинення отримання цих послуг.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк