12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Автономні джерела струму» до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення,
До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року у зазначеній справі.
Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 9 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 грудня 2015 року для усунення її недоліків.
11 січня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах та не додано документ про сплату судового збору.
Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому посилається на те, ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.
Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві відмовити.
Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Автономні джерела струму» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький