20 січня 2016 р. Справа № 876/10562/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
представників сторін Поронюка І.Б., Ортинської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (далі - ТзОВ «Універсальна бурова техніка») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року позовна заява ТзОВ «Універсальна бурова техніка» залишена без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.
Позивач - ТзОВ «Універсальна бурова техніка» оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки про судові засідання позивач не був повідомлений належним чином і в судове засідання не міг прибути.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, про оголошення у справі перерви до 10.09.2015 року представник позивача був повідомлений належним чином (шляхом підписання розписки безпосередньо в суді, а.с. 19), однак в судове засідання 10.09.2015 року не з'явився. На адресу Львівського окружного адміністративного суду 10.09.2015 року від ТзОВ «Універсальна бурова техніка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом розгляд справи був відкладений на 01.10.2015 року (а.с. 24).
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 01 жовтня 2015 року, Львівським окружним адміністративним судом відкладений розгляд справи на 08.10.2015 року.
Позивач та відповідач в судове засідання 08.10.2015 року не з'явилися і ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року позовна заява ТзОВ «Універсальна бурова техніка» залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання 08.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, про відкладення судового засідання на 08.10.2015 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки повістку про виклик в суд отримав 06.10.2015 року.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову ТзОВ «Універсальна бурова техніка» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.
Висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати, а справу № 813/6822/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.П. Іщук
Судді Н.Г. Левицька
Т.В. Онишкевич