ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
14 серпня 2013 року м. Київ № 2а-402/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Келеберди В.І., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників заявника, відповідачів та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А., Швейцарія) про забезпечення доказів.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 14 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 червня 2013 року надійшла письмова заява компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А., Швейцарія) (також далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а-402/11/2670 (також далі - постанова суду) за позовом компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А., Швейцарія) (також далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач-1), виконавчого комітету Житомирської міської ради (також далі - відповідач-2), державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни (також далі - відповідач-3) та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгенівни (також далі - відповідач-4), за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (правонаступник закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі") (також далі - третя особа), про визнання недійсними реєстраційних записів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання неправомірною бездіяльності.
Ухвалою суду від 05 червня 2013 року відкрито провадження за вказаною заявою заявника та призначено її розгляд і перегляд постанови суду у судовому засіданні колегією суддів.
У судовому засіданні 07 серпня 2013 року судом задоволено відповідне письмове клопотання представника заявника та, згідно зі ст. 55 КАС України, здійснено заміну відповідача-3 його процесуальним правонаступником - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчевною Аллою Андріївною (також далі - відповідач-3).
Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні письмової заяви представника заявника про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача-2 реєстраційної справи третьої особи.
До суду 12 серпня 2013 року через канцелярію надійшли письмові клопотання представника заявника про заміну відповідача-4 його процесуальним правонаступником - відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, та про витребування у вказаному відділі реєстраційної справи третьої особи, у задоволенні яких судом, відповідно до ст. 55, ч. 3 ст. 71 КАС України, відмовлено у судовому засіданні 14 серпня 2013 року у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Крім того, 12 серпня 2013 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява представника заявника про забезпечення доказів шляхом витребування у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції реєстраційної справи третьої особи.
Підставою необхідності забезпечення доказів представник заявника зазначила той факт, що у матеріалах реєстраційної справи третьої особи відсутні документи по реєстраційній дії від 03 грудня 2010 року № 13051270018001658 "Рішення засновників (учасників) щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", а також в подальшому можливої втрати чи переховування реєстраційної справи третьої особи.
У судовому засіданні 14 серпня 2013 року судом, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, здійснено заміну відповідача-4 належним відповідачем - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (також далі - відповідач-4).
У тому ж судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.
Представник відповідача-1 у питанні щодо розгляду та вирішення заяви про забезпечення доказів поклалась на розсуд суду.
Відповідач-3 та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.
Представники відповідача-2 та відповідача-4 у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви відповідач-2 та відповідач-4 повідомлені належним чином. При цьому, 11 липня та 06 серпня 2013 року до суду через канцелярію надійшли письмові клопотання та заява відповідача-3, відповідача-4 та представника відповідача-2 про розгляд вказаної заяви за відсутності відповідача-2, відповідача-3 та представника відповідача-4.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Проаналізувавши викладені положення та заяву про забезпечення доказів, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у вказаній заяві представником заявника не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Керуючись ст.ст. 24, 25, 74, 75, 160, 165, 252 КАС України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А., Швейцарія) про забезпечення доказів шляхом витребування у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (ідентифікаційний код 00382071; місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67).
2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя В.М. Данилишин
Суддя В.І. Келеберда
Суддя К.М. Кобилянський
Ухвала у повному обсязі складена 19 серпня 2013 року