10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
"22" січня 2016 р. Справа № 0670/8110/12
Головуючий суддя колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України визнання наказів протиправними і їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у позові ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України про визнання наказів протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
20.01.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду звернення, у якому містяться зауваження на технічний запис судового засідання від 18.01.2016 р. у справі №0670/8110/12.
Зокрема, до звернення ОСОБА_2 додав відеозапис судового засідання у справі після виходу з нарадчої кімнати і вказав, що даний відеозапис різниця з технічним записом, що здійснювався в процесі розгляду справи. Зокрема, технічний запис не містить тексту роз'яснення головуючого щодо постановлення окремої ухвали.
Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.
У даному разі сутність розглядуваних зауважень полягає у тому, що за твердженням заявника, до матеріалів справи не було приєднано носія інформації, на якому б було відображено повний аудіозапис судового засідання колегії суддів після виходу з нарадчої кімнати.
Ознайомившись із зауваженнями та заслухавши технічний запис, що здійснено секретарем судового засідання, виявлено, що технічний запис було припинено до слів головуючого "судове засідання закінчено". Отже, зауваження ОСОБА_2 є правильним і їх слід посвідчити.
Слід зазначити, що проголошення окремої ухвали в судовому засіданні Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 43, 160, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 щодо неповнти технічного запису процесу судового засідання від 18 січня 2016 року у справі №0670/8110/12 в частині після виходу суду з нарадчої кімнати і внести зміни до технічного запису шляхом приєднання копії носія інформації, доданого ОСОБА_2.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008
4-Служба безпеки України вул.Володимирська,33,м.Київ,01601