21 січня 2016 року Справа № 876/5478/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Глушка І.В., Гуляка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 301/800/15-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС при УДАІ Київської області капітана міліції Козака Руслана Павловича про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови серії ПС2 №352474 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС при УДАІ Київської області капітана міліції Козака Руслана Павловича у якому просив поновити строк оскарження постанови серії ПС2 №352474 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 гривень. Постанову серії ПС2 №352474 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС при УДАІ Київської області капітана міліції Козака Руслана Павловича про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови серії ПС2 №352474 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., який був сплачений на р/р №31211206700104, МФО 812016.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 р. та направити справу до Іршавського районного суду Закарпатської області для продовження розгляду.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Через відсутність інформації про те, що апелянта звинуватили в порушенні якого він не вчиняв та не надали про це жодної копії відповідного документу, апелянт не мав жодних реальних механізмів правового захисту своїх прав, оскільки тільки 15.04.2015р., коли у ВДВС він дізнався про штраф, тільки саме з вказаної дати отримав реальну можливість реалізувати своє конституційне право на захист від незаконного на його думку рішення посадової особи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Із матеріалів справи видно, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху 10 березня 2015 року.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №099900 від 10.03.2015 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №352474 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 отримав особисто того ж дня 10 березня 2015 року, про що свідчить підпис позивача у протоколі та постанові (а.с. 6, 7).
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 20 березня 2015 року, а адміністративний позов подано згідно відмітки канцелярії суду 15 квітня 2015 року, тобто після закінчення строків оскарження.
Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач посилався на підставу поважності пропуску строку на оскарження постанови серії ПС2 №351474 від 10.03.2015 року, що підпис про отримання копії постанови, який міститься на вказаній постанові, не належить йому. Однак, всупереч вимогам ст. 70 КАС України не надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують вказану обставину.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.04.2015р. про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 301/800/15-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: І.В. Глушко
В.В. Гуляк