ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про відмову у витребуванні доказів
23 вересня 2013 року м. Київ № 2а-11449/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю позивача та представників відповідача і третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 23 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляді знаходиться адміністративна справа № 2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач, ОСОБА_1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач, Інспекція), треті особи: приватне підприємство "Ерідан" (також далі - третя особа-1, ПП "Ерідан") та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" (також далі - третя особа-2, ГБК "Авіатор"), про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 21 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 з терміном дії до 18 лютого 2009 року, визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача щодо прийняття 10 червня 2011 року в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Офісний центр з ПТО автомобілів" за вказаною адресою та видачу ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 14311004645, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.
У судовому засіданні 23 вересня 2013 року позивачем подано суду письмові заперечення на заперечення ПП "Ерідан" на позов із проханням витребувати в Інспекції докази, а саме оригінал для огляду в судовому засіданні та посвідчену копію наявного примірника договору № 81 від 17 серпня 2005 року (також далі - договір), а також пояснення щодо того, яким чином, від кого, через кого та для яких цілей цей договір потрапив до Інспекції.
Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи-2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 2-5 ст. 71 та ч. 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
У матеріалах справи (том 1, а.с. 101-107), про зазначає у поданому клопотанні позивач, міститься копія рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2011 року у справі № 48/524, зі змісту якого вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 20 жовтня та 08 листопада 2010 року суд зобов'язував сторін надати для огляду оригінал вказаного договору, проте жодною із сторін такий оригінал не надано.
Прийняте по суті спору вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2012 року, тобто набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, проаналізувавши подане клопотання, враховуючи викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін і третьої особи-1, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у ході розгляду господарської справи № 48/524 встановлені обставини, для з'ясування яких позивач просить витребувати у відповідача оригінал для огляду в судовому засіданні та посвідчену копію наявного примірника договору № 81 від 17 серпня 2005 року, тобто є такими, що не потребують повторного і додаткового доказування, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві оригіналу для огляду в судовому засіданні та посвідченої копії наявного примірника договору № 81 від 17 серпня 2005 року, а також пояснень щодо того, яким чином, від кого, через кого та для яких цілей цей договір потрапив до вказаної інспекції.
Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 27 вересня 2013 року