Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Харків
21 січня 2016 р. Справа № 820/176/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Державної фіскальної служби України в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 23.12.2015 року за №14801430011010849, внесений Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ»;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області вчинити дії щодо поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ», код ЄДРПОУ 31941331, в реєстрі платників податку на додану вартість як платника ПДВ з дати прийняття рішення з 23.12.2015;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області внести до Реєстру запис про зазначення 21.05.2002 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ» платником податку на додану вартість;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 17.12.2015 року станом на 25.12.2016 року; податкову накладну №24 від 18.12.2015року станом на 25.12.2015 року; податкову накладну №25 від 18.12.2015 року станом на 13.01.2016 року; податкову накладну №29 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №28 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №27 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №26 від 21.12.2015 року станом на 04.01.2016 року; податкову накладну №30 від 22.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №31 від 22.12.2015року станом на 30.12.2015 року; податкову накладну №34 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №33 від 23.12.2015 року; податкової накладної станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №32 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №37 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №36 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №35 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №38 від 28.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №39 від 29.12.2016 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №1 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №2 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №3 від 11.01.2016 року станом на 18.03.2016 року; податкову накладну №4 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №5 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №6 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №7 від 14.01.2016 року станом на 18.01.2016 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Проте, суд наголошує, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. за адміністративний позов немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати та за адміністративний позов майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на теперішній час 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.
З аналізу ст.5 Закону судом встановлено, що позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільненні від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суддєю встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень та зобов'язання останніх вчинити певні дії, тобто з вимогами немайнового характеру.
Слід зазначити, що адміністративний позов містить 5 (п'ять) немайнових вимог, проте до матеріалів адміністративного позову долучено оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1380,00 грн.
Крім того, суд зазначає, що у позовних вимогах звернених до суду у адміністративному позові містяться неточності, а саме: у позовній вимозі №6 зазначено про зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, зокрема №39 від 29.12.2016 року станом на 11.01.2016 року, та податкову накладну №3 від 11.01.2016 року станом на 18.03.2016 року, проте матеріали справи не містять податкової накладної №39 від 29.12.2016 року та податкова накладна №3 подавалась до Державної фіскальної служби України 18.01.2016 року.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм діючого законодавства та надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 5512 грн (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Нуруллаєв І.С.