м. Вінниця
20 січня 2016 р. Справа № 802/4155/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без здійснення технічної фіксації судового процесу, адміністративну справу за позовом Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" про накладення арешту на кошти
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" (далі - ТОВ "Хорскомплекс", відповідач) про накладення арешту на кошти товариства, що знаходяться в банківських установах.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем, станом на день звернення до суду, рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 63405,07 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Керуючись наведеною нормою та враховуючи відсутність активів у платника податків, податковий орган і звернувся з цим позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.№ 619 від 14.01.2016 р.). Одночасно зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.
Однак, з положень частини 4 статті 122 КАС України слідує, що підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження є наявність клопотань від всіх осіб, що беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності.
За відсутності відповідного клопотання від відповідача, підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає. Разом з цим, на думку суду, поданою заявою представник фактично висловив свою згоду на розгляд справи за його відсутності.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, враховуючи заяву позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
ТОВ "Хорскомплекс" зареєстровано Вінницьким районним управлінням юстиції Вінницької області 02.06.2009 р. та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.
Станом на 15.12.2015 р. за відповідачем рахується податковий борг в сумі 63405,07 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0003042202 від 18.06.2013 р. та №0003511500 від 25.03.2014 р.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №47215282 від 09.11.2015 р., довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/2831/15 від 12.11.2015 р., довідки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №ДС-11-2-0.21-9775/19-15 від 24.11.2015 р., довідки Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області №03-1775-В від 20.11.2015 р. - майно (нерухоме майно, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки) у ПП "Хорскомплекс" - відсутнє.
У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю майна позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд у своїх висновках виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Таким чином, враховуючи, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ПП "Хорскомплекс" , що знаходяться в банку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що за відповідачем рахується податковий борг, при цьому відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
А тому, враховуючи відсутність витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовільнити.
Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" (вул. Базарна, 14, смт Вороновиця, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 36407364), що знаходяться у банках на р/р №26009501346051, №26043590346051 АТ "ОТП Банк" МФО 300528; №26003055308144, №26008060231687, №26051060477636, №26109000643606 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689, №37513000132434 Казначейство України МФО 899998 на суму податкового боргу 63405,07 грн. (шістдесят три тисячі чотириста п'ять грн. 07 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ Воробйова Інна Анатоліївна
З оригіналом згідно
Суддя:
Секретар: