2015 року травня 21 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 200/10037/15-ц ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу із заробітної плати, -
встановив:
Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ст. 96 цього Кодексу з вимогою до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Дніпропетровської філії.
Проте, замість довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, встановленої форми згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 949 від 18.07.2007, до заяви додана довідка з загальними відомостями про розмір заборгованості.
Лише наявність на руках оригіналу боргового документа підтверджує безспірність вимоги стягувача. Відсутність довідки про заробітну плату встановленої форми вимагає надання додаткових доказів про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що можливо лише у судовому засіданні, чим визначаються підстави для висновку про спір про право цивільне.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України на підставі відсутності оригіналу довідки про нараховану заробітну плату як документа, що вказує на безспірну заборгованість, таку заяву передбаченим ст. 121 ЦПК України порядком належить залишити без руху з визначенням строку для усунення недоліків у три робочі дні без урахування неробочих днів та часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень.
Керуючись ст. 98 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
ОСОБА_2 під страхом визнання цієї заяви неподаною і її повернення, у строк не пізніше третього дня від дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки форми звернення до суду шляхом подання довідки про нараховану заробітну плату в оригіналі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя