Справа № 215/7637/14-ц
2/215/54/16
18 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
26.12.2014 р. та уточнено в останній редакції 18.12.2015 р., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України /далі МТСБУ/ про стягнення на користь ОСОБА_2 41192,45 грн. страхового відшкодування; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/, та стягнення судових витрат.
Вказує, що 08.09.2012 р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1, по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Реєстраційний НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2012 року, яка набрала чинності, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», власником якого є ОСОБА_2, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 18.09.2012 року, сума завданого ОСОБА_2 матеріального збитку складає 41192, 45 грн.
Відповідальність заподіювача шкоди, тобто ОСОБА_4 застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» /далі РАЙП»/, але вказана страхова компанія постановою Господарського суду м.Києва від 21.10.2015 р. визнана банкрутом, тому суму завданої шкоди як страхового відшкодування, відповідно до ст.ст.20, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» повинно відшкодовувати МТСБУ.
Оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес» переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді не можливості використовувати автомобіль, відповідач ОСОБА_4 не здійснив ніяких заходів для відшкодування збитків, ОСОБА_3 вважає, що діями зазначеного відповідача йому було завдано моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з МТСБУ 932,80 грн. судового збору та 450 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, вказує також, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» /далі ПрАТ/, але ПрАТ відмовило в виплаті страхового відшкодування згідно п.13.2.2. укладеного договору страхування, оскільки автомобілем керував ОСОБА_3 за довіреністю, а власник автомобіля ОСОБА_2 повинна була повідомити про вказану зміну страхового ризику ПрАТ.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат заперечував, вказує що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в РАЙП, він звернувся до вказаного страховика з заявою, тому не повинен здійснювати ніяких дій по відшкодуванню шкоди; вважає що ніякої моральної шкоди не заподіяв.
МТСБУ направило до суду письмові заперечення на позов а.с.140 з розглядом справи в відсутності представника а.с.140, про дату судового засідання після уточнення позову 18.01.2016 р. МТСБУ було повідомлене. Вказує що згідно ст.41 п.41.2, 41.3. «а» Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ несе відповідальність тільки в разі якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки ОСОБА_4 згідно договору страхування АВ №5194820 застрахував свою відповідальність в РАЙП, то МТСБУ не несе відповідальність якщо власники можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.
Третя особа ПрАТ повідомлена про час та місце розгляду справи, суду були направлені заперечення на позов 03.09.2015 р. а.с.163, та 18.01.2016 р. вказують що позивачі до ПрАТ не зверталися з заявою /повідомленням/ про страхове відшкодування, це є підставою для відмови в виплаті згідно ст.37 зазначеного Закону.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2012 року, а.с.43, ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за те, що 08.09.2012 р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1, по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес». Реєстраційний НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.1166 ЦК України, згідно норм якої, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.09.2012 р., а.с.11-39, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 складає 41192,54 грн. по оцінці на той час
Між РАЙП та ОСОБА_4 24.04.2012 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу № АВ 5194820, з лімітом відповідальності в 150000 грн. а.с.44, що визнається сторонами в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.ст.41 п.41.2 п.п.«г» зазначеного Закону - МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 21.10.2015 р. ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» /РАЙП»/, визнана банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура, згідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і зазначеного судового рішення а.с.218-231.
Оскільки сума завданих збитків становить 41192,45 грн. в межах встановленого РАЙП ліміту відповідальності, суд вважає необхідним стягнути з МТСБУ не виплачене страхове відшкодування в зазначеній сумі на користь позивача ОСОБА_2
Листами ПрАТ від 19.11.2012 р. та 06.12.2012 р. спростовуются заперечення зазначеного страховика в тій частині, що позивач ОСОБА_2 порушила норми зазначеного Закону та не зверталася до страховика з заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту №И-3546 від 22.10.2012 р. ОСОБА_2 було відмовлено в відшкодуванні на підставі п.13.2.2., 15.2., 16.6 Договору, оскільки керування транспортним засобом здійснювалося особою, не погодженою зі страховою компанією, яка не входила до переліку осіб, вказаних в заяві на страхування а.с.201-204.
Згідно ст.1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану своїми винними, незаконними діями.
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес» на підставі довіреності, як і відповідач ОСОБА_4 який керував автомобілем «Фольксваген» на підставі довіреності власника ОСОБА_5 а.с.47, згідно ст.ст.1187, 1188 ЦК України є належними володільцями вказаних транспортних засобів, тому ОСОБА_4 відповідає за шкоду завдану зазначеним джерелом підвищеної небезпеки, а ОСОБА_3 має право на відшкодування завданої моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Таким чином, суд вважає, що протиправними, винними діями відповідача ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_3 завдано моральної шкоди в наслідок пошкодження автомобіля, неможливості користування транспортним засобом внаслідок його пошкодження, що призвело до моральних страждань.
Вказані обставини порушили нормальні життєві зв'язки позивача, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає задоволенню, зазначене відшкодування буде відповідати характеру та ступеню моральних страждань позивача.
При задоволенні позову, відповідно до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачами судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог: з МТСБУ 411,92 грн., з ОСОБА_4 243,60 грн., вимог про стягнення моральної шкоди згідно квитанцій а.с.1-2. Витрати по автотоварознавчому дослідженню в сумі 450.00 грн. понесені позивачами, стягненню не підлягають згідно ст.79 ЦПК України, оскільки не є судовими витратами, експертиза судом не проводилася.
На підставі ст.ст.1167, 1188 ЦК України, ст.ст.22, 41 п.41.2 п.п.«г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 79, 81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України І.код 21647131 на користь ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_2 - 41192 грн. 45 коп. страхового відшкодування, 411 грн. 92 коп. судового збору, а всього 41604 /сорок одна тисяча сто дев'яносто дві/ грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_4 - 3000 грн. завданої моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 3243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.