№522/403/16-к, 1-кс/522/770/16
23.01.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника підозрюваного
адвоката ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015160500008065 від 11.09.2015 р. за ч.4 ст.187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійного місця мешкання не має, раніше не засудженого,
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
Як указано, у матеріалах клопотання, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , вступив в попередню злочинну змову з невстановленими особами в кількості двох чоловік, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я.
Так, у клопотанні зазначено, що з метою скоєння свого злочинного наміру ОСОБА_6 та невстановлені особи підшукали жертву свого злочинного наміру в особі ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , який є громадянином Туреччини для подальшого заволодіння їх майном та грошима.
Як зазначає прокурор, з метою подальшого виконання свого злочинного наміру ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб 10.09.2015 року о 15 годині 45 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до паркінгу за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та діючи за злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет у вигляді металевої монтировки, раптово підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 став спричиняти численні удари по різноманітним частинам тіла, включаючи голову, намагаючись подавити волю до опору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_7 втратила свідомість.
Далі, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_9 , незважаючи на спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , та невстановлених осіб, вчинив фізичний опір їх протиправним діям, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння майном шляхом розбійного нападу, застосував до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя та здоров'я, що виразилось у нанесені ударів металевою монтировкою в голову, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Згідно довідки з МКЛ№11, діагноз ОСОБА_7 : ЗЧМТ, СГМ, численні забої, садна обличчя. Забійна рана тім'яної лобної області з ліва. У ОСОБА_8 діагноз: перелом кісток носу.
Після чого, як указано у клопотанні, ОСОБА_6 , та невстановлені особи заволоділи належним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 майном, а саме:
-сумкою жіночою вартістю 100 доларів США;
-жіночим шкіряним гаманцем вартістю 300 гривень;
-дозволом на придбання та носіння спецзасобу травматичної дії матеріальної, який цінності не має;
-спецзасобом, пістолетом ФОРД-17 вартістю 10 000 гривен;
-грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США;
-картками на знижки, які матеріальної цінності не мають.
Як зазначено у клопотанні, після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли з викраденим, розпорядившись майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свій розсуд. Таким чином, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 та невстановлені особи шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно курсу НБ України на 10.09.2015 р. загальною вартістю 232 090 грн.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, як вказано у клопотанні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти задоволення клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та погодився із думкою прокурора.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який згідно до зазначеної ухвали не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинний бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 12 годині 50 хв. 22.01.2016 р. ОСОБА_6 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні №12015160500008065 від 11.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 , який не має постійного місця проживання в м. Одесі, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст.132,176-178,183,186,193,194,196,197,202,205,309 КПК України (2012р.),-
Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі - відхилити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015160500008065 від 11.09. 2015 р. за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали обчислюється з 23.01.2016 року і закінчується 23.03.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.01.2016