20 січня 2016 р.Справа № 818/3552/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника відповідача - Матросова Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 818/3552/15
за позовом ОСОБА_2
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування наказу про звільнення та поновлення його на посаді,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області за № 2371/04 від 11.09.2015 року про його звільнення з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; поновити його на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 12.05.2011 року був призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції тимчасово, на період соціальної відпустки основного працівника ОСОБА_3, до моменту її фактичного виходу на роботі.
12.05.2011 року на підставі ст. 17 ЗУ "Про державну службу" позивач прийняв присягу державного службовця і йому було присвоєно 15 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад.
В подальшому, позивач 25.11.2011 року був призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а 21.03.2012 року переведений на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
13.05.2013 року позивачу присвоєно 14 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад, а 13.05.2015 року йому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад.
10.09.2015 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримано лист прокуратури Сумської області, у якому повідомлялося, що в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 10.09.2015р. під час отримання неправомірної вигоди був затриманий старший державний виконавець відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2
11.09.2015р. відповідачем отримано лист прокуратури Сумської області про вручення позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області №237/04 від 11.09.2015 року у зв'язку із врученням повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади у зв'язку з припиненням державної служби, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 ЗУ "Про державну службу", за порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу».
Колегія суддів зазначає, що пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 17 Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Отже, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Розділом 9 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління юстиції у Сумській області, затверджених протоколом № 1 від 15.02.2013 року передбачено, що у разі виявлення порушень спеціальних обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу, порушення Присяги державний службовець підлягає звільненню з займаної посади за поданням безпосереднього керівника після проведення службового розслідування.
Отже, в даному випадку, у разі порушення Присяги державним службовцем, звільнення з займаної посади можливе лише після проведення службового розслідування, яке є обов'язковим згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління юстиції у Сумській області.
Проведення службового розслідуванння регламентується "Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950.
Пунктами 2,3,4 Порядку передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює державний службовець. В рішенні про проведення службового розслідування слід визначити голову та членів комісії з його проведення, мету і дату початку та закінчення службового розслідування, термін якого не може перевищувати двох місяців. Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником державного органу, в якому працює службовець.
Згідно п. 8 "Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому мають бути зазначені: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у державному органі і перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з державного службовця безпідставні звинувачення або підозру. У разі виявлення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення комісія вносить пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції. Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника державного органу (посадової особи), який призначив службове розслідування, в одному примірнику. При цьому перед поданням на розгляд з його змістом необхідно ознайомити державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування. За результатами розгляду зазначений керівник державного органу (посадова особа) повинен прийняти в десятиденний термін відповідне рішення та ознайомити з ним державного службовця, який має право на його оскарження в порядку, установленому чинним законодавством. Акт службового розслідування з відповідними документами повинен зберігатися в державному органі, який проводив розслідування.
Таким чином, законодавством чітко визначена процедура звільнення державного службовця у разі порушення ним Присяги.
Однак, відповідачем не дотримано процедуру прийняття наказу про звільнення позивача з посади, оскільки службове розслідування не було проведено, а тому наказ за № 2371/04 від 11.09.2015 року прийнятий в порушення вище наведених нормативних актів.
Твердження апелянта, що прийняття рішення про проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком керівника органу державної влади і, що Правилами внутрішнього трудового розпорядку Сумського міського управління юстиції, затвердженими протоколом № 1 від 31.01.2014 року, не передбачено проведення службового розслідування до вирішення питання про звільнення державного службовця за порушення Присяги, колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.
Пунктом 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського міського управління юстиції передбачено, що згідно з Положенням про управління юстиції, до повноважень начальника Сумського міського управління юстиції відноситься призначення на посади та звільнення з посад працівників управління юстиції, крім державних службовців. Питання призначення на посади і звільнення з посад державних службовців Сумського міського управління юстиції і його структурних підрозділів відноситься до компетенції Головного управління юстиції у Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, переведений на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та йому присвоєно ранг державного службовця саме на підставі наказів начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області №237/04 від 11.09.2015 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за порушення Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу».
Отже, позивач є державним службовцем, а тому його звільнення з займаної посади за порушення Присяги можливе лише після проведення службового розслідування, що передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Головного управління юстиції у Сумській області, затвердженими протоколом № 1 від 15.02.2013 року.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 818/3552/15 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 21.01.2016 року.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.