Суддя доповідач Епель О.В.
22 січня 2016 року Справа № 826/18082/15
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання відповідача включити дані позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в банку та процентів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 863342/2014 від 20 листопада 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.
Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 14.12.2015 р. / а.с. 60 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 13.01.2016 р.
30.12.2015 р. апелянт звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та необхідність звільнити Уповноважену особу від його сплати у зв'язку зі складним фінансовим становищем і тим, що до 01.09.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору, а після внесення змін до Закону України «Про судовий збір» такі пільги виключені.
Такі обставини, на думку апелянта, свідчать про необхідність звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.
Однак, жодних доказів щодо наявності виключних обставин для звільнення апелянта від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення/розстрочення його сплати, суду надано не було, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення/розстрочення його сплати.
Станом на 22.01.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Епель