20 січня 2016 рокусправа № 2а/0470/10460/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління ДФС у місті Києві
у справі № 2а/0470/10460/12
за позовом Приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України»,
вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ, 49000;
до відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві,
вул. Верховної Ради, 24-Б, м. Київ, 02094;
про зміну способу виконання постанови,-
встановив: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 19 червня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задовольнив.
Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення від 28.08.2009р. № 0000722320/0, від 30.09.2009р. № 0000722320/1, від 21.12.2009р. № 0000722320/2 та від 26.02.2010 року № 0000722320/3.
Визнав протиправним і скасував Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. № 0000112341.
Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року постановлено присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» здійснені ним документально підтверджені судові витрати -
судовий збір у розмірі 51,64 грн.;
витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 34.960,00 грн.
Адресованим Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала заяву про зміну способу виконання Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року. З огляду на відсутність асигнувань, призначених на сплату судового збору, просить змінити спосіб виконання додаткової постанови шляхом стягнення судових витрат з Державного бюджету України.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення.
Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору, в силу приписів Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до вимог частини першої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень є вимогою процесуального закону та не може бути зміненою в порядку, визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Слід зазначити, що у відповідності з частиною другою розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зміну способу виконання Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 2а/0470/10460/12 залишити без задоволення.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Головуючий суддя О.В. Юхименко
Суддя О.О. Круговий
Суддя Л.М. Нагорна