Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"15" січня 2016 р. № 820/11901/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" Товариство з обмеженою відповідальністю
до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про
визнання протиправним та скасування рішення ,
Позивач, Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області оформленого у формі наказу №703 від 03.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП «Люкс-Х» ТОВ (код ЄДРПОУ 31635720)».
2. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.94 КАС України.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 10 грудня 2015 року Науково-виробниче підприємство «Люкс-Х» Товариство з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв'язку отримало копію подання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області разом із доданими документами, у тому числі наказ №703 від 03.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП «Люкс-Х» ТОВ (код ЄДРПОУ 31635720)» та направлення на перевірку №607 від 03.12.2015р.
Позивач вважає наказ №703 від 03.12.2015р. протиправним та таким, що прийнятий з грубим порушенням вимог податкового законодавства.
В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи, та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як підтверджено матеріалами справи, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "СК Вавилон", ТОВ "Промексоторг", ТОВ "ТД Укрсварка" від 08.10.2015 р. №2907/10/20-33-22-04-09 та від 30.10.2015 р №3851/10/20-33-22-04-09.
Проте, позивач відмовив ДПІ у наданні запитуваної інформації, оскільки на думку позивача, відповідні запити не відповідають вимогам чинного законодавства за формою та за змістом.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на вищевказані запити, а також з метою перевірки платника податків з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СК Вавилон" (код 33817618 за період з 011.11.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ "Промексоторг" код 38495515 за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, ТОВ "ТД Укрсварка" код 35245578 за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року, 03 грудня 2015 р. Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено Наказ № 703 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП "Люкс-Х" ТОВ за період з 03.12.2015 року по 09.12.2015 р. тривалістю 5 робочих днів.
Так, на підставі вказаного Наказу № 703 та норм податкового законодавства Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено направлення № 607 на перевірку НВП "Люкс-Х" ТОВ.
Проте, в результаті здійснення виходу податківцями на податкову адресу платника податків з метою вручення вказаних документів та проведення перевірки, директором підприємства було відмовлено в допуску та врученні вказаних документів зазначивши, що для цього у податківців відсутні законні підстави, про що головним державним ревізором - інспектором було складено акт №2009/20-33-22-02 щодо недопуску на позапланову виїзну перевірку від 03.12.2015 року.
Суд не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача, вважає його незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Відповідно до положень ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Однією з підстав, передбачених п.73.3 ст. 73 ПКУ, для надсилання платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації є, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що інформаційний запит контролюючого органу має відповідати певним критеріям як форми, так і змісту.
Слід також зазначити, що інформаційні запити контролюючого органу №2907/10/20-33-22-04-09 від 08.10.2015р. та №3851/10/20-33-22-04-09 від 30.10.2015р. не відповідають вимогам податкового законодавства ні за формою, ні за змістом.
Так, в інформаційному запиті №2907/10/20-33-22-04-09 від 08.10.2015р. вказано, що внаслідок отримання податкової інформації ДШ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ТОВ «СК Вавилон» з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р. та з 01.08.2014р. по 31.01.2015р., виявлено факт про порушення вимог податкового законодавства ТОВ «СК Вавилон», та як наслідок про можливі порушення їх контрагентами.
В запиті №3851/10/20-33-22-04-09 від 30.10.2015р. зазначено, що підставою для надіслання запиту є отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Таким чином, подібні формулювання підстави для направлення запиту не відповідають вимогам ст.73 ПК України та ґрунтуються на припущеннях, адже у запиті контролюючий орган не зазначає яка саме інформація підтверджує наявність підстав для направлення запиту, не вказує про вид податкової інформації (лист, акт про проведення перевірки чи акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо). Тобто, у запитах №2907/10/20-33-22-04-09 від 08.10.2015 р. та №3851/10/20-33-22-04-09 від 30.10.2015 р. не зазначено жодної конкретної інформації, яка б свідчила про наявність підстав для направлення таких запитів.
Окрім того, контролюючий орган посилається на податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства. Проте, в порушення положень ст. 73 ПК України, податковим органом не зазначено жодних підтверджуючих документально фактичних даних, які б свідчили про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.
Згідно положень ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Враховуючи викладене вище, можна дійти висновку, що складені та направлені контролюючим органом запити №2907/10/20-33-22-04-09 від 08.10.2015р. та №3851/10/20-33-22-'34-09 від 30.10.2015р. не відповідають вимогам ст. 73 ПК України, а тому позивач фактично звільнений від обов'язку надання відповіді на такі запити контролюючого органу, та як наслідок, відсутність законних підстав для складання оскаржуваного рішення у вигляді наказу на проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №703 від 03.12.2015 року, правовою підставою для його винесення відповідач визначив пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка може бути проведена серед іншого, у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
З системного аналізу положень ст. 81 ПК України вбачається, що законодавець передбачив обов'язкову одночасну наявність декількох умов для початку проведення перевірки, а саме наявність підстав для проведення перевірки та пред'явлення відповідних документів.
Проте, у контролюючого органу були відсутні підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України для проведення перевірки, а тому, враховуючи положення ст. 81 ПК України, позивач мав право не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Крім того, положеннями ст. 81 ПК України передбачено, що одним із обов'язкових клієнтів, який повинна пред'явити посадова особа контролюючого органу є службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Положеннями ст. 81 ПК України передбачено, що проведенню контролюючим органом документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки передує низка наступних умов: наявність законних підстав для проведення перевірок, визначених цим Кодексом, та пред'явлення або надіслання відповідних документів, серед яких є службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Проте, як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, під час виходу ревізора-інспектора на перевірку НВП «Люкс-Х» ТОВ директору такого підприємства серед іншого, було пред'явлено довідку замість службового посвідчення, що підтверджується доповідною запискою №73/20-33-22-02 від 03.12.2015р., що не передбачено законом та є порушенням положень ст. 81 ПК України.
Положеннями ст. 81 ПКУ передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, саме відсутність підстав для проведення перевірки на підставі наказу №703 від 03.12.2015р. та не пред'явлення службового посвідчення ревізора-інспектора, як того вимагає Податковий кодекс України, стали причиною для не допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки НВП «Люкс-Х» ТОВ 03 грудня 2015 року, за наслідками чого податковими співробітниками складено акт №2009/20-33-22-02 від 03.12.2015р., а тому оскаржуваний наказ №703 від 03.12.2015р. не був реалізований.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість наказу №703 від 03.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП «Люкс-Х» ТОВ (код ЄДРПОУ 31635720)», а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" Товариство з обмеженою відповідальністю до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №703 від 03.12.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП «Люкс-Х» ТОВ (код ЄДРПОУ 31635720)».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 38773146) на користь Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" Товариство з обмеженою відповідальністю (код 31635720) суму судових витрат у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 19.01.2016 р.
Суддя Спірідонов М.О.