ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
11 січня 2016 року № 813/5739/15
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судового засідання Бігуна Н.
представника позивача Дашо А.Ю.,
представника відповідача Булаш З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЯП-Імперіал» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ЯП-Імперіал» про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 144 від 03.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЯП-Імперіал».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує протиправністю оскаржуваного рішення, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЯП-Імперіал». Товариство посилається на те, що податковий орган не вжив усіх належних заходів із встановлення місцезнаходження платника податків, які передбачені Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, які наведені в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ПП «ЯП-Імперіал» заперечила, з підстав, які наведені у письмових запереченнях. Вважає, що працівниками ДПІ були вжиті всі належні заходи із встановлення місцезнаходження платника податків, які передбачені чинним законодавством України. В задоволенні адміністративного позову просила відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач є юридичною особою, яка зареєстрована 23.01.2012 року виконавчим комітетом Львівської міської ради та прийнята на облік до ДПІ у Галицькому районі м. Львова як платник податків з 25.01.2012 року. ПП «ЯП-Імперіал» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2014 року.
Рішенням Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 144 від 03.09.2015 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЯП-Імперіал» (38057619).
Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено в статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.
Частиною 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до ч. 14 цієї ж статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.
Разом з тим, п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 року № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300) визначено, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.
Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 - ОПП.
Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18- ОПП є попереднє проведення підрозділами податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010 року № 336 (надалі - Положення № 336), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що підрозділ органу ДФС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» лише після здійснення, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Вказана позиція також узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року справа № 21-4а14.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено повідомлення від 31.07.2015 року №620 за формою 18-ОПП про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП «ЯП-Імперіал», яке в подальшому було направлено державному реєстратору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав жодного доказу в підтвердження правомірності складання повідомлення від 31.07.2015 року №620 за формою 18-ОПП, як і не надав доказів, що відповідачем вчинено всіх належних заходів, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336, для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а саме: проведено спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків, надано докази встановлення за допомогою Єдиного банку даних платників податків місця проживання засновників і керівників платника податків.
Отже, фактичні обставини справи свідчать про формальне складання вказаного повідомлення та не свідчить про належне виконання своїх обов'язків посадовими особами відповідача, зокрема, вчинення всіх необхідних, передбачених чинних законодавством дій щодо належного та достовірного встановлення місцезнаходження юридичної особи - ПП «ЯП-Імперіал».
Крім того, згідно з наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» № 1588 від 09.12.2011 року, відповідно до п. 12.2. вказаного Порядку, підрозділи контролюючого органу мають право здійснювати перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків, якщо таким платником податку: не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування однієї з вищевказаних підстав для проведення перевірки місцезнаходження ПП «ЯП-Імперіал».
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне підприємство «ЯП-Імперіал» зареєстроване 23.01.2012 року виконавчим комітетом Львівської міської ради.
ПП «ЯП-Імперіал» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2014 року.
Оскаржуваним рішенням відповідача № 144 від 03.09.2015 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЯП-Імперіал» (38057619).
Прийняттю оскаржуваного рішення передумали наступні події.
Як вбачається із матеріалів справи, такі 28.07.2015 року працівниками відповідача, а саме головним державним інспектором Сташишин Н.В., головним державним інспектором Грицевич М.М. та завідувачем сектору Куземчак Г.В. складено та підписано акт обстеження юридичної адреси платника від 28.07.2015 року № 460/13-04-18-00-11/38057619 про те, що 13.07.2015 року проведено обстеження юридичної адреси платника податків ПП «ЯП-Імперіал» та зафіксовано, що при виїзді за юридичною адресою АДРЕСА_6 встановлено, що ПП «ЯП-Імперіал» не знаходиться за даною адресою. Отже, за результатами перевірки (обстеження юридичної адреси) встановлено, що підприємство ПП «ЯП-Імперіал» за вищевказаною адресою не знаходиться.
Із вказаного акту неможливо встановити у який спосіб інспекторами було здійснено обстеження юридичної адреси платника та як виявлено відсутність підприємства позивача за юридичною адресою. Зазначений акт складений та підписаний лише працівниками відповідача, не відібрано жодних пояснень власників квартири, за якою зареєстровано місцезнаходження платника податків позивача, не відібрано пояснень сусідів.
Поряд з цим, матеріали справи не містять підстав виходу працівників відповідача на перевірку місцезнаходження позивача.
В подальшому ДПІ сформовано запит № 83/13-04-18-00-11/38057619 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 28.07.2015 року начальнику ГОВ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.
Зокрема, зазначений запит містить інформацію про керівника підприємства позивача ОСОБА_4 та його адресу: АДРЕСА_5 та інформацію про головного бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_5.
Однак, жодної інформації про те, що із вказаними особами проведено спілкування та з'ясування у них місцезнаходження позивача матеріали справи також не містять.
В подальшому через два дні після скерування запиту відповідача, сформована довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 30.07.2015 року за підписом начальника оперативного управління ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області Гурським Ю.Я., згідно якої встановлено, що місцезнаходження ПП «ЯП-Імперіал» за адресою АДРЕСА_6 не встановлено.
В той же час, із змісту зазначеної довідки не вбачається ким та куди здійснювався вихід для встановлення місцезнаходження позивача, довідка носить формальний характер та відображає лише найменування підприємства та його юридичну адресу, більшість граф зазначеної довідки взагалі не заповнені.
Немає доказів, що здійснювалось опитування власників квартири, за якою зареєстровано місцезнаходження платника податків, не здійснювалось опитування посадових осіб підприємства позивача тощо.
За наслідками отримання такої довідки, відповідачем сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження форми № 18-ОПП від 31.07.2015 року № 620 та прийнято рішення про направлення вказаного повідомлення державному реєстратору.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не отримував від державного реєстратора запиту на підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.2015 року, 02.09.2015 року до Єдиного державного реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, в подальшому 11.09.2015 року до Єдиного державного реєстру внесено інформацію про підтвердження відомостей про юридичну особу, в тому числі і про її місцезнаходження.
Судом приймається до уваги те, що позивач систематично подавав звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, зокрема за липень та серпень 2015 року, згідно яких вбачається адреса ПП «ЯП-Імперіал» АДРЕСА_6.
Матеріали справи свідчать, що позивач виконав вимоги чинного законодавства та подав підтвердження відомостей про місцезнаходження державному реєстратору, про що свідчить запис в ЄДР від 11.09.2015 року № 14151060012026851.
Окрім того, місцезнаходження позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди приміщення № 1 від 09.01.2013 року, укладеним між позивачем (орендарем) та ОСОБА_7 (орендодавцем).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який є співвласником квартири АДРЕСА_6, яка орендувалася позивачем, та який є засновником підприємства позивача, що вбачається із копії статуту ПП «ЯП-Імперіал», показав, що ПП «ЯП-Імперіал» постійно знаходилось за адресою АДРЕСА_6 з січня 2013 року по жовтень 2015 року на підставі договору оренди, який укладався із позивачем та співвласником належної йому квартири ОСОБА_9. Повідомив також, що до нього як до власника квартири не звертались представники податкового органу з приводу підтвердження інформації про місцезнаходження ПП «ЯП-Імперіал».
Із витягу копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.09.2015 року вбачається, що позивач змінив місцезнаходження юридичної особи вже після прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що був порушений порядок здійснення заходів, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, відтак, суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення слід визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.
Щодо судового збору, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 144 від 03.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЯП-Імперіал».
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ЯП-Імперіал» (79016, м. Львів, вул. Олени Степанівни, будинок 5, квартира 13, код ЄДРПОУ 38057619) судові витрати у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складений та підписаний 16.01.2016 року.
Суддя Сидор Н.Т.