ф
12 січня 2016 р. Справа № 804/44/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «НТ Трейдинг» про стягнення коштів за податковим боргом, -
11.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів за податковим боргом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без руху, в зв'язку із недотриманням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 12.01.2016 року.
12.01.2016 року заявником було додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що у нього відсутні кошти для сплати содового збору у зв'язку з тим, що Кабінетом міністрів України не здійснено відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
У статті 8 Закону України “Про судовий збір” зазначено , що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник є суб'єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, у статті 5 Закону України “Про судовий збір” чітко визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору і позивач у цьому переліку відсутній.
Таким чином, у зазначений строк заявник не усунув недоліки подання, а саме не надав документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «НТ Трейдинг» про стягнення коштів за податковим боргом повернути.
Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1