Ухвала від 22.01.2016 по справі 802/44/16-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 січня 2016 р. Справа № 802/44/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі статтею 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так позивач в позовній заяві просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, яка полягає в несвоєчасному поданні органу державного казначейства висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з ПДВ нашому підприємству за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 та січень 2015 року; 2) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКС України у Вінницькій області, яка полягає у несвоєчасному перерахуванню ТОВ «Макарді» сум бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень, вересень та листопад 2014 року; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Макарді» суму пені за прострочення бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість в загальній сумі 61361 грн. 60 коп.

В силу положень ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України № 3674-VI встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставку судового збору встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. становить 1378 грн. 00 коп.

Таким чином в даному випадку позивач при зверненні до суду з позовними вимогами як майнового так і немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі по 1378 грн. 00 коп. за кожну із вимог.

Враховуючи те, що позовна заява містить позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, судовий збір має бути сплачено в розмірі 4134 грн. 00 коп.

Натомість, з долученого до позовної заяви платіжного доручення № 579 від 03.12.2015р. вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір сплачено частково, а саме у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, подана позовна заява не оплачена судовим збором у належному розмірі, а отже не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович

Попередній документ
55157567
Наступний документ
55157569
Інформація про рішення:
№ рішення: 55157568
№ справи: 802/44/16-а
Дата рішення: 22.01.2016
Дата публікації: 27.01.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість