Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 січня 2016 року справа №П/811/3531/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Таранухи Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді,
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року та поновлення на посаді.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.58).
На його думку, цей строк треба обчислювати з 14 грудня 2015 року, коли одержав копію наказу про звільнення.
Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Стверджував, що згаданий строк необхідно обчислювати з 08 листопада 2015 року, оскільки на передодні позивач відмовився отримувати копію наказу про звільнення та трудову книгу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, наказом Управління від 06 листопада 2015 року №383 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу Управління (далі - Відділ) (а.с.6).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка обіймала посаду помічника начальника Відділу з кадрового забезпечення, показала, що 07 листопада 2015 року викликала позивача, щоб вручити копію наказу про звільнення та трудову книгу.
ОСОБА_1 визнав, що того дня мав розмову з ОСОБА_3 (а.с.58).
ОСОБА_3 показала, що позивач відмовився отримувати трудову книгу і копію наказу про звільнення, який завірила вона.
Свідками відмови отримувати трудову книгу стали працівники Відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 відмовився отримувати трудову книгу.
07 листопада 2015 року ОСОБА_3 склала акт про відмову позивача ознайомлюватися з наказом про звільнення і отримати трудову книгу (а.с.29-30).
У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 визнає, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомила про звільнення, однак не надала оригінал наказу про звільнення.
ОСОБА_3 показала, що працівникам міліції видається лише копія витягу з наказу про звільнення, так як цим наказом звільняють і інших.
07 листопада 2015 року керівник Відділу надіслав позивачу лист з інформацією про його звільнення та повідомив про необхідність з'явитись для одержання трудової книги.
Поштове відправлення ОСОБА_1 не отримав, оскільки не з'явився до поштового відділення (а.с.66).
23 листопада 2015 року позивач подав до Управління заяву про необхідність внесення змін до наказу про звільнення (а.с.36).
11 грудня того ж року Управління надіслало відповідь на звернення та витяг з наказу про звільнення (а.с.63).
В період з 08 листопада 2015 року позивач не з'являвся до Відділу для несення служби.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, частинами 2 та 3 статті 99 КАС України передпачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 дізнався про звільнення з органів внутрішніх справ та відмовився отримувати трудову книжку і ознайомлюватися з наказом про звільнення.
Це доводиться сукупністю показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та пояснень позивача, які зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду (а.с.58).
Більше того, з 08 листопада 2015 року ОСОБА_1 не з'являвся на роботу, що доводить усвідомлення ним факту звільнення.
Отже, строк звернення до суду за захистом порушеного права у випадку позивача треба обчислювати з 08 листопада 2015 року.
Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали звернутися до суду у період до 08 грудня 2015 року (місячний строк).
А тому, подавши згадане клопотання, ОСОБА_1 хотів довести суду, що строк звернення треба обчислювати з 14 грудня 2015 року (дата отримання поштовим зв'язком від Управління копії наказу про звільнення).
Таким чином, клопотання позивача не може бути задоволеним.
ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом 22 грудня 2015 року (а.с.12).
Підсумовуючи, суд робить висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду і не на вів поважних причин його недотримання.
У такому випадку суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2016 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_6