11.03.2011
справа №
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 1007/2011 року
(ЗАОЧНЕ)
11 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Тікіній І.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7 284 грн. 12 коп., середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку в сумі 3 161 грн. 32 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Свій позов обґрунтовує тим, що, в починаючи з 01.11.2007 року позивач працював на ТОВ «Укрпромінвестгруп» на посаді слюсаря ремонтника дільниці матування скловиробів, наказом від 10.02.2009 року його переведено на посаду начальника зміни дільниці матування скла.Як стверджує позивач в тексті позову, починаючи з березня 2010 року нарахована заробітна плата позивачу відповідачем не виплачувалась. 04.10.2010 року позивачем подано заяву про звільнення за власним бажанням. 18.10.2010 року позивач відпрацював останній робочий день на підприємстві, однак розрахунок по заробітній платі з ним не проведено та не видано належним чином оформлену трудову книжку. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, не заперечував щодо проведення заочного розгляду спраи та ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У відповідності до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення.Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
На виконання ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 01 листопада 2007 року по 18 жовтня 2010 року позивач працював на ТОВ «Укрпромінвестгруп», а саме в період з 01.11.2007 року по 10.02.2009 року - слюсарем ремонтником, в період з 10.02.2009 року по 18.10.2010 року начальником зміни дільниці матування скла, що підтверджується витягом з трудової книжки серії АЕ № 214147.
18 жовтня 2010 року відповідно Наказу керівника підприємства за № 100-к від 12.10.2010 року позивача звільнено з підприємства за власним бажанням відповідно ст. 38 КЗпП України.
Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» в день звільнення не провело, що підтверджується надісланою поштою заявою про видачу трудової книжки та проведення розрахунку, яка підприємством отримана 26 жовтня 2010 року.
Відповідно довідки про середню заробітну плату за № 118 від 26 серпня 2010 року розмір нарахованої позивачу заробітної плати в період з березня 2010 року по липень 2010 року склав 4 680 грн. 38 коп., таким чином розмір заробітної плати позивача складає 1 022 грн. 93 коп.
Враховуючи вищевикладене, крім вищезазначеної суми, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу заробітну плату за серпень, вересень та 12 відпрацьованих позивачем робочих днів за жовтень 2010 року, що складає 2 603 грн. 74 коп. ( 1022, 93 грн. +1022,93 грн. +557, 88 грн. ).
Відповідно довідки про середню заробітну плату за № 118 від 26 серпня 2010 року середньоденна заробітна плата позивача складає 46,49 грн., термін затримки по виплаті заробітної плати складає 68 робочих днів. Підсумовуючи викладене сума середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку складає 3 161 грн. 32 коп.
Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.
З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що невиплата відповідачем заробітної плати позивачу призвела до скрутного матеріального становища ОСОБА_1, внаслідок чого порушений його звичний спосіб життя, що проявилось у необхідності займатися питанням повернення зароблених ним коштів, довготривалих душевних хвилювань, моральних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких заперечень на позов чи доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1М, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.
Відповідно п.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі-робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати і за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.
Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати.
Таким чином з відповідача на користь держави належить стягнути 112 грн. 95 коп. (104, 45 + 8, 50) судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 116,117, 233 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 81, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 284 ( сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.12 коп., середній заробіток за час затримки проведення розрахунку в сумі 3 161 ( три тисячі сто шістдесят одна) грн. 32 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 ( три тисячі ) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» на користь держави судовий збір в сумі 112 ( сто дванадцять ) грн. 95 коп., витрати інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча суддя Г.О. Білик