Справа №3-в/359/1/2016
359/55/16-п
22 січня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р.,
встановив:
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайсуду Київської області із заявою про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р., в якій не вірно вказана дата виробництва товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, що замість 1994 р. помилково вказана як 2004р. та 2005р., і в судовому засіданні, підтримала дану заяву, посилаючись на інформацію зазначену в інвойсах. Просила таку помилку виправити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи № 359/9516/15-п (провадження № 3/359/2790/2015; МН № 0533/125000017/15), дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 23 жовтня 2015 р. провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито в зв»язку із відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_4 не є суб»єктом даного адміністративного правопорушення.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 від 23.11.2015р. вищевказану постанову суду І-ї інстанції залишено без змін.
Постановою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р. було вирішено питання щодо повернення безпосередніх предметів правопорушення - жаток зернових ПП «Техніка».
Як вбачається з листа ТОВ «ОСОБА_6 Україна» від 31.08.2015р.), згідно бази гарантійної системи, де відображається дата виробництва техніки жатки зернові, а саме: жатка із серійним номером H00630F711510 (John Deere 630 F) має дату виробництва 07.04.2005 p.; жатка із серійним номером H00630F710959 (John Deere 630 F) - дату виробництва 18.11.2004 p.; жатка із серійним номером H00630F706906 (John Deere 630 F) - дату виробництва 29.03.2004 p. та жатка із серійним номером H00630F708027 (John Deere 630 F) - дату виробництва 22.07.2004 p. (а.с.61).
За протоколом про порушення митних правил № 0533/125000017/15 від 04.09.2015р. було вилучено саме такі жатки, і саме з такими серійними номерами та датою виробництва, що зазначені у вказаному листі виробника.
Тому, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що в постанові суду від 16.01.2015р. допущена помилка в частині дати виробництва товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, і жодного належного доказу, який би вказував на те, що датою виробництва жаток зернових є саме 1994р. заявницею суду не надано, а інвойси, на які остання посилається, не можуть вказувати дійсну дату виробництва, враховуючи надану виробником інформацію, підстав для виправлення описки суд не вбачає, і в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.528 МК України,
постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р. - відмовити.
Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Постанова набуває чинності ___.____.______ р.